Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-2920/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-143/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «19» января 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхцевой ФИО2 к Золюку ФИО3 ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхцев М.А. обратился в суд с иском к Золюку Р.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Емельяново ул. <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, передав истцу для проживания комнату с балконом площадью <данные изъяты>., ответчику комнату площадью <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу р.<адрес>. В данной квартире истец с супругом, который является <данные изъяты>, проживают с <данные изъяты> года. Собственником 1/2 доли являлся Золюк Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, который препятствует вселению в спорную квартиру, при каждой попытке вселиться меняет замок от входной двери в отсутствие истца. При вселении ответчика в квартиру им добровольно была занята для проживания комната площадью <данные изъяты> кв.м., однако теперь претендует на другую комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что должен быть определен порядок пользования квартирой, передав истцу для проживания комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Такой выбор обусловлен уже сложившимся порядком пользования, а также тем, что супруг истца является <данные изъяты> группы, не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и нуждается в наличии балкона для получения свежего воздуха.

В судебное заседание истец Шляхцева М.А. не явилась, просила об отложении слушания дела.

Ответчик Золюк Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Милько А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку причина неявки истца не является уважительной, ведет к затягиванию судебного заседания, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик не проживает в квартире с ноября <данные изъяты> года, когда продал свою долю в квартире Сузаевой К.А., которая в свою очередь является нынешним владельцем доли и надлежащим ответчиком, в случае принятия решения в пользу истца с установлением порядка пользования квартирой, данное решение будет не исполнимым, т.к. собственником второй половины квартиры является Сузаева К.А. Не возражает против вселения истца, как собственника ? доли жилого помещения, фактически она уже вселилась в квартиру, сдает ее другим лицам. Препятствий в этом истцу никогда не чинилось. У истца есть иное жилое помещение по <адрес>. Ссылка истца на предоставление ей комнаты с балконом, большей площади, со ссылкой на мужа инвалида, не дает ей права на этом основания для занятия данной комнаты, поскольку муж не является собственником, кроме того на вселение совершеннолетнего лица в жилое помещение требует получения согласия всех сособственников жилого помещения. Кроме того, с учетом технических особенностей жилья, порядок пользования не может быть определен, поскольку испрашиваемая истцом комната является проходной, т.е. невозможно передать в исключительное пользование одной из сторон данной доли жилого помещения. Все сообщения в полицию сделаны Шлахцевой с целью оказать давление на Золюка.

Третье лицо Сузаева К.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Шляхцева М.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй доли является Золюк Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, что в настоящее время указанная доля в квартире Золюком Р.Н. продана Сузаевой К.А. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный договор надлежащим образом не зарегистрирован, Сузаева К.А. в квартиру не вселилась, в судебном порядке обратилась за расторжением указанного договора с Золюком Р.Н.

Так же, не является основание к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о вселении и определении порядка пользования жильем, наличие у нее прав собственности на иное жилое помещение. Наличие права собственности на спорное жилое помещение позволяет ей также проживать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в спорном жилом помещении.

Таким образом, требования истца о вселении его в спорное жилое помещение, собственником которого он является подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ей вселению в спорное жилое помещение, подтверждаются сообщением МО МВД России «Емельяновский» о том, что в течение сентября-ноября 2014 года от Шляхцевой М.А. поступило восемь сообщений о препятствовании в пользовании жилым помещением. Данные сообщения согласно материалам проверки подтвердились, были опрошены присутствующие в помещении посторонние лица, Золюк Р.Н., подтвердившие наличие предмета жалоб.

По данным кадастрового паспорта помещения по адресу: <адрес>, квартира является 2-х комнатной, состоящей из проходной комнаты с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещениями общего пользования (кухня – 5,7 кв.м., коридор – 3,7 кв.м., туалет- 1,0 кв.м., ванная – 2,1 кв.м.). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> квартира имеет две раздельные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с выходом на балкон, и площадью <данные изъяты> кв.м., что позволяет передать каждую из комнат в исключительное пользование собственникам данной квартиры, которым данная принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

Согласно справе СМЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ Шляхцев В.А. <данные изъяты>, бессрочно.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к выводу о необходимости оставить балкон в пользовании истицы, муж которой является <данные изъяты> и нуждается в пользовании балконом. Кроме того, данный порядок является изначально сложившимся.

Суд соглашается с доводами истца об определении порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, согласно техническому паспорту жилого помещения, выделив истцу жилую комнату с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику Золюку Р.Н. выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.. и считает данный вариант раздела наиболее отвечающий интересам сторон. Ответчик возражения против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением не представил. Остальные вспомогательные помещения квартиры, суд оставляет в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шляхцевой ФИО5 – удовлетворить.

Вселить Шляхцеву ФИО6 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с балконом, расположенной по адресу: <адрес>, передав Шляхцевой ФИО7 в пользование комнату с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО1 передав в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ответчика Золюка ФИО9 не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, Шляхцевой ФИО8, членам ее семьи, лицам, получившим разрешение от Шляхцевой ФИО10 на проживание в данной комнате.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.01.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.