Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 ~ М-1408/2017 от 06.04.2017

гр. дело № 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Донского 1ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского 1ИО к ИП Видулину 2ИО о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Донской 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Видулиным 2ИО. и Донским 1ИО заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями договора продавец обязался передать в течение 45 (рабочих) дней после заключения договора в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (Приложение № к договору).

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 55 637 руб. Обязательства со стороны истца по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. Обязательства со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени, в связи с чем 17.03.2017г. ответчику со стороны истца вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой о вручении, но ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0.5 % от суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец Донской 1ИО исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ИП Видулин 2ИО. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи, чеков и квитанций, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в течение 45 (рабочих) дней после заключения договора в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (л.д.6-8).

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 55 637 руб. Обязательства со стороны истца по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками (л.д.9-10). Обязательства со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени, в связи с чем 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков доставки товара (л.д.11). 17.03.2017г. ответчику со стороны истца вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой о вручении, но ответа на претензию не последовало (л.д.12).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного суд считает, что договор подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную договором в размере 55637 руб., а не сумму 65932.65 руб., как просит истец, так как эта сумма договором не предусмотрена, что не лишает истца права на судебную защиту при указании оснований для ее взыскания. При этом суд учитывает, что приложение к договору или заказ, на который имеется ссылка в договоре, истцом суду не представлены.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок до 07.03.2017г., то неустойка исчисляется с 08.03.2017г. (день окончания 45 рабочих дней – 07.03.2017г.) по день вынесения настоящего решения 55637 руб. х 0.5% х 104 дня просрочки = 28931.24 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которых размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, не заявил об уменьшении неустойки и не указал основания для снижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (2000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 86568.24 руб. (55637 руб. + 28931.24 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 43284.12 руб., размер штрафа не подлежит снижению по тем же основаниям, что и неустойка.

Итого, сумма, подлежащая взысканию, составит 129852.36 руб. (86568.24 руб. + 43284.12 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 4057.05 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Видулина 2ИО в пользу Донского 1ИО 55 637 руб., неустойку в размере 28931.24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43284.12 руб., итого 129852.36 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 36 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 4057.05 руб. (четыре тысячи пятьдесят семь руб. 05 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья