Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-2181/2015;) ~ М-1337/2015 от 14.05.2015

2-150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.С. к ООО Согласие о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробейников В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Согласие о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ г.н. <данные изъяты> Бабкин А.С. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Дэу г.н. <данные изъяты>, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Просил взыскать страховое возмещение 109 297 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Транспортное средство DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало Коробейникову И.В. на основании ПТС с 2011 года.

Коробейников И.В. умер -Дата- года.

Коробейников В.С. является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельства о праве на наследство от -Дата- года.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. С160СН18 под управлением ФИО6 и DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. <данные изъяты> Бабкин А.С. при выезде со второстепенной дороги, при наличии знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, по которой осуществлял движения автомобиль DAEWOO NEXIA и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой отражены направления движения обоих автомобилей, наличие дорожных знаков. Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Бабкин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Бабкин А.С. не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г.н. <данные изъяты> застрахована в ООО Согласие по полису ССС № <данные изъяты>

Коробейников В.С. обратился в ООО Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 432 рублей, УТС транспортного средства не рассчитывается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 77 432 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, оформление доверенности 700 рублей, которые подтверждаются квитанциями. Суд полагает, что данные расходы истцом произведены в соответствии с законом и подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей в соответствии с квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 10 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова В.С. к ООО Согласие о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Согласие в пользу Коробейникова В.С. страховое возмещение 77 432 рублей, штраф 18 000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Согласие в доход бюджета государственную пошлину 2522 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья                                С.Г.Чайкина