Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1921/2015 (2-15649/2014;) ~ М-14654/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-1921/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    «1» апреля 2015 года                                     <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                ФИО3,

    с участием представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 6 км + 700 м трассы Елизово – Паратунка водитель ФИО8, управляя автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак А403СА/41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинен вред. Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО2 застрахован в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 23585 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, ответа на нее истец не получил. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 99540 руб. 76 коп. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88363 коп. 99 коп., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – страховое открытое акционерное общество «ВСК», в связи с переименованием, заменен на страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять уточнение к исковому заявлению, просила взыскать штраф в соответствии и на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма материального ущерба и морального вреда завышены, просил снизить представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 6 км + 700 м трассы Елизово – Паратунка водитель ФИО8, управляя автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак А403СА/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41 под управлением ФИО2

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО8, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном правонарушении).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41 под управлением ФИО2

Автомобиль DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 156/14-Т, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41 составляет 99540 руб. 76 руб. (л.д. 30-50).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, ответчик, третье лицо суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак А403СА/41 на момент совершения ДТП застрахован в САО «ВСК» (до переименования – СОАО «ВСК») по страховому полису ССС № 0310594942, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID государственный регистрационный знак А541ХУ/41 застрахована в САО «ВСК» (до переименования – СОАО «ВСК») по страховому полису ССС № 0692292755, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак А403СА/41, подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 99540 руб. 76 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 руб. (л.д. 22, 28-29), на оплату потовых услуг по уведомлению страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства истца в размере 408 руб. 55 коп. (л.д. 11), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК».

В исковом заявлении истец указал, что страховая компания САО «ВСК» перевела на лицевой счет ФИО2 страховую выплату в размере 23585 руб. 32 коп., в связи с чем размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком в размере 88363 руб. 99 коп. (99540,76 + 12000 + 408,55 – 23585,32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 111949 руб. 31 коп., включающие в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 99540 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 55 коп. (л.д. 12-16).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 23585 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СОАО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила в течение 5 дней с момента получения данной претензии произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 88363 руб. 99 коп. (л.д. 17-20).

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил, доказательств направления ответа на заявление в адрес ФИО2 страховщиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» нарушил права истца, без достаточных оснований произвел истцу страховую выплату в размере 23585 руб. 32 коп., не обосновав размер произведенной выплаты.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет 37977 руб. 72 коп. ((99540,76 – 23585,32) * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления, для получения страхового возмещения в полном объеме истцу пришлось писать заявление, досудебную претензию, нанимать представителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с изучением документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, консультацией, составлением искового заявления, подготовкой копий искового заявления и прилагающегося пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, оплатой государственной пошлины и подачей искового заявления в суд, оказанием услуг представителя в суде первой инстанции (л.д. 21, 25-26), на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., затраченных на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., заверение паспорта транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 23, 27), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании, с учетом того, что при подаче иска в суд в рамках закона о защите прав потребителей государственная пошлина истцом, его представителем не оплачивалась).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию на сумму 88363 руб. 99 коп. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3150 руб. 92 коп. (2850,92 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88363 руб. 99 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 37977 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 1600 руб., а всего взыскать 139941 руб. 71 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3150 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-1921/2015.

Копия верна:

Председательствующий                              Т.В. Барышева