Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3326/2016 от 02.06.2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Мышко А.А. Дело 22-3326- 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

заявителя Ш.

адвоката Ващенко Д.С. в защиту интересов Ш. предоставившего удостоверение № 2790 и действующего на основании ордера № 46313.

адвоката Хачатуровой З.С. в защиту интересов Ш. предоставившей удостоверение № 5054 и действующей на основании ордера № 29803.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Павловского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее Ш., <...> года рождения, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павловского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району майора юстиции < Ф.И.О. >9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш., в виде жилого дома и земельного участока, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить, в части наложения ареста на имущество, а именно: <...> принадлежащее ему на праве собственности, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста - отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не привел никаких фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя о необходимости наложения ареста на обозначенное, тем же следователем имущества. Достоверными сведениями о причинении имущественного вреда, принятии процессуальный решений о признании по уголовному делу каких-либо лиц потерпевшими, наличии в материалах уголовного дела гражданского иска, суд не располагал. Следовательно, основания для возможного взыскания в будущем имущественного либо материального вреда отсутствовали. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В отношении заявителя уголовное дело не возбуждалось, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ в отношении него не избиралась, тем более он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ш., прокурор, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что Ш. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее . является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, которое в данный момент не принадлежит Ш., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ш.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ш., <...> года рождения, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: