Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2013 ~ М-3068/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3318/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Буйда С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Буйда С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буйда С.А. заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму 62442 рублей сроком на 30 месяца под 69,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Истец, ссылаясь на условия кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в размере 123540,97 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 60122,89 руб., - начисленные проценты 13800,66 руб., - штраф 2400,00 руб., - размер неполученных банком процентов по кредиту (убытки) 47217,42 руб. Кроме того, банк указывает на то, что между ним и ООО «№» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с должников. Так же банк указывает на то, что до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оплатил государственную пошлину в размере 1835,41 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако он был впоследствии отменен из-за несогласия ответчика с ним, по его заявлению. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 1835,41 руб. о вынесении судебного приказа, является для банка убытками, связанными с рассмотрением дела. Данную сумму банк так же просит возместить за счет средств ответчика.

Представитель истца – Банка Баширова Г.М., представляющая интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Буйда С.А. извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично, не явился, согласно письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить проведение предварительного судебного заседания на более позднюю дату.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд оснований не находит, поскольку ответчик исковое заявление проступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№ с приложенными документами получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по делу было назначено судебное разбирательство по настоящему делу и о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ответчик Буйда С.А. был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о заявленных исковых требованиях истцом к ответчику, Буйда С.А. извещен лично, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Буйда С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.29). Таким образом, суд делает вывод о намеренном затягивании сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Не явку в судебное заседание ответчика Буйда С.А. суд признает неуважительной, а извещение надлежащим.

Суд, с учетом позиции истца, отраженной в ходатайстве, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буйда С.А.. заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 62442 руб. сроком на 30 месяца под 69,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7442 руб., и 55000 руб. на счет ответчика, что подтверждается справкой (л.д.21-22).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном тарифами банка (л.д.13-18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, а именно ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора в размере 123540,97 руб. (л.д.23).

До настоящего времени требование банка по досрочному возврату кредита, процентов и штрафов ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у Буйда С.А. перед Банком составляет 123540,97 руб., из которых: просроченный основной долг 60122,89 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 13800.66 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 2400,00 руб., убытки неуплаченных процентов по кредиту 47217,42 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.23-28).

С указанным расчетом истца, суд считает необходимым согласиться, и сумма в размере 123540,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Буйда С.А. возражений против исковых требований, и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца по основаниям, на которые ссылается последний в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требования Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1835,41 руб. уплаченной при обращении к Мировому судье для вынесения судебного приказа, суд приход к следующему.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен из-за несогласия ответчика с ним, по его заявлению, сумма государственной пошлины в размере 1835,41 руб. о вынесении судебного приказа не возвращена Банку, что не опровергнуто ответчиком, дает основания суду считать уплаченную сумму 1835,41 руб. убытками, связанными с рассмотрением дела.

Суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ признает сумму 1835,41 рублей., уплаченную Банком при обращении к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по кредитному договору с Буйда С.А., убытками, понесенными Банком при разрешении вопроса о возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан, и находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Буйда С.А.. в пользу истца (Банка) подлежит взысканию сумма 1835,41 руб., уплаченная Банком при обращении к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3707,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и иск удовлетворен в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3707,53 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буйда С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 123540 рублей 97 копеек; убытки в размере 1835 рубля 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рубля 53 копеек, а всего 129083 (сто двадцать девять тысяч восемьдесят три) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.А. Пиджаков