Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

город Самара                                          30 августа 2018 года                                    

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ИСК» Запорожеца С.В. – адвоката Нуриевой Т.А.,

потерпевших С.О,Л., С.С,Л и их представителя – адвоката Дудко П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-477/18 по жалобе Запорожеца С.В, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Тепловой С.Н. от 14.06.2018 года, которым постановлено:

«Признать должностное лицо – генерального директора ООО «ИСК» Запорожеца С.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.06.2018 года генеральный директор ООО «ИСК» Запорожец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Запорожец С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В основу постановления в подтверждение вины ООО «ИСК» положены копии документов: список персонала подрядной организации от 24.09.2016 года, выписки из протокола №... и 915, приказ №... от 27.07.2016 года, оригиналы которых в судебном заседании не обозревались, их достоверность не проверялась. Между тем, ООО «ИСК» в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о поддельности подписи генерального директора в вышеуказанных документах, однако экспертиза назначена не была. Мировой суд не дал оценки показаниям А.В.Д. и Запорожца С.В., в постановлении не указано, что они опрашивались. Не принято во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении №... от 07.02.2017 года указания на обнаружение вещественных доказательств по делу (пункт 4 протокола не заполнен государственным инспектором), а следовательно надлежащие и допустимые доказательства по делу инспектором не найдены, при этом протокол датирован 07.02.2017 года, что влечет его недействительность. Как в протоколе, так и в акте имеется ссылка на обращение Сергеевых с жалобами в инспекцию, однако период работы в ООО «ИСК» не указан, т.е. указанные документы свидетельствуют только о проверке, не устанавливая событие правонарушения. Судом указана в постановлении дата 02.02.2018 года с указанием, что в данный день установлено уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, но в подтверждение это прилагаются документы датированные 2016 годом, а следовательно с учетом требований ст.67 ТК РФ о том, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе и ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «ИСК» Запорожеца С.В. – Нуриева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Факт трудовых отношений между ООО «ИСК» и Сергеевыми оспаривался с момента их обращения, данные лица не являлись и не являются работниками ООО «ИСК», они приходили на собеседование, после чего договор был заключен с ООО «Волжское СМУ», которому данные лица были рекомендованы как специалисты. Настаивала, что представленные копии документов поддельные. При этом, трудовой договор по мнению Сергеевых должен быть оформлен в 2016 году, с учетом требований закона в течение трех дней с момента фактического допуска, а следовательно правонарушение не является длящимся и срок давности прошел. Настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания предоставили отзыв, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшие С.С,Л., С.О,Л. и их представитель – адвокат Дудко П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. С.О,Л. указал, что они с братом С.С,Л в конце июля 2016 года обратились в ООО «ИСК» и по устной договоренности 12.08.2016 года приступили к работе, с приказом о приеме на работу не были ознакомлены, трудовую книжку в отдел кадров не передавали, поскольку после выполнения работ и возвращении 20.12.2016 года им было отказано в оформлении трудового договора, издания приказа о приеме на работу, выплате заработной платы. В суд не обращались, поскольку им обещали заплатить за работу после оплаты работ заказчиком АО «Транснефть-Приволга», но не заплатили, поэтому обратились в инспекцию труда. Все представленные копии документов заверены печатью организации, заказчик подтвердил, что они работали, есть фото их работы. С.С,Л поддержал пояснения С.О,Л. и указал, что они работали на режимном предприятии, поэтому факт их работы подтверждается, однако ООО «ИСК» оспаривает это, пояснения представителей ООО «ИСК» противоречивы, оснований им доверять нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленный административный материал, представленные суду дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, С.С,Л и С.О,Л. обратились в Государственную инспекцию труда в Самарской области 25.12.2017 года, указав, что они являются работниками ООО «ИСК» в 2016 году и за весь период работы им не выплачивалась заработная плата, трудовой договор и иные документы руководитель составлять отказался, с приказом о прекращении трудового договора они не ознакомлены, в связи с чем считают, что трудовые отношения с ними не прекращены и просят обязать работодателя выплатить им заработную плату. По данному обращению на основании распоряжения №... от 29.12.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки, 02.02.2018 года государственной инспекцией труда Самарской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатом которой составлен Акт проверки №... с указанием на то, что инспектором труда был установлен факт допуска к работе заявителей, однако трудовой договор с ними не был заключен, а следовательно ООО «ИСК» допущено нарушение требований ст. 67 ТК РФ. Из письменных пояснений директора ООО «ИСК» следует, что заявители не работали в ООО «ИСК», а угрожают и вымогают деньги, в связи с чем он обратился в полицию, т.е. факт трудовых отношений с заявителями оспаривается.

Вместе с тем, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области З.И.Д, 07.02.2017 года в отношении генерального директора ООО «ИСК» Запорожеца С.В, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что С.С,Л и С.О,Л. были допущены к работе в ООО «ИСК», однако трудовой договор с ними не был заключен. При этом, факт наличия трудовых отношений подтверждается копиями, предоставленными заявителями: списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ для выполнения работ (исх. От 24.09.2016 года №...); выписки из протоколов заседаний комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников (№..., №...); удостоверения о проверки знаний по охране труда (от 27.07.2016 года №... и №...); удостоверения о допуске к работе к электроустановкам напряжением до 1000 В (№... и №...).

Мировым судьей на основании указанного протокола 14.06.2018 года вынесено постановление о признании должностного лица – генерального директора ООО «ИСК» Запорожеца С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, при этом указано, что генеральный директор ООО «ИСК» Запорожец С.В. допустил уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем 02.02.2018 года.

В силу ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении ООО «ИСК» не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между генеральным директором ООО «ИСК» Запорожцем С.В. и работниками С.С,Л, С.О,Л. о наличии факта трудовых отношений содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

При этом, в силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, тогда как решение суда об установлении факта трудовых отношений в данном случае отсутствует.

Должностным лицом и мировым судьей приняты в качестве доказательства копии документов, достоверность которых оспаривается генеральным директором ООО «ИСК» Запорожцем С.В., в связи с чем они подлежали проверке, что сделано не было.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности ни судом в рамках проверки соответствующих доводов лица, привлекаемого к ответственности, генерального директора ООО «ИСК».

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, а жалоба Запорожца С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░     (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

░░░░░░░░░: