Решение по делу № 12-4/2021 (12-423/2020;) от 11.11.2020

Дело №12-/2021 (27RS0007-01-2020-006249-61)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Караваева С. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении в отношении Караваев С. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681060, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А., Караваев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 16 часов 01 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные) (иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата), Караваев С.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Караваев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что (дата) управлял автомобилем двигался по (адрес), со стороны площади Металлургов в крайне левом ряду с намерением повернуть на перекрестке налево и продолжить движение по (адрес) приближении к перекрестку сбросил скорость, занял крайне левое положение на полосе, осуществил поворот налево. При приближении к пешеходному переходу руководствовался пунктами 13.1 и 14.1 ПДД. Принимая во внимание, что (адрес) в данном направлении имеет три полосы для движения транспортных средств и, установив визуально, что в сложившейся дорожной ситуации дальнейшее движение автомобиля на вынудило других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость закончил маневр. Представленная инспектором ГИБДД видеозапись правонарушения, не может являться доказательством по делу, поскольку пешеход не изменил направление или скорость движения, видеозапись сделана с тыла по отношению к направлению движения пешехода. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол был передан для ознакомления без заполнения сведений о месте совершения административного правонарушения, данные сведения были внесены инспектором после ознакомления с протоколом. В качестве свидетеля вписано заинтересованное лицо – второй сотрудник ГИБДД. Без рассмотрения осталось ходатайство о предоставлении копии видеозаписи. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А., суду пояснил, что заявитель говорит не правду, процессуальные права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем Караваев С.А. поставил свою подпись. Протокол составлен был на месте совершения правонарушения, ходатайство также разрешено на месте. Видеозапись была Караваевым С.А. осмотрена в патрульном автомобиле.

Заявитель Караваев С.А., в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, сто процессуальные права ему были сотрудником ГИБДД прочитаны, но он не считает данное прочтение разъяснением, на видео е зафиксирован его автомобиль, вину не признает, пешеход траекторию не изменил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 01 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, Караваев С.А., управляя транспортным средством, «(иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД Загорняк С.А.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Караваева С.А. административной ответственности за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Караваева С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, который составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.17); видеозаписью нарушения, из которой отчетливо видно, что на нерегулируемом пешеходном переходе, по адресу: (адрес), находится пешеход, переходящий проезжую часть, автомобиль «(иные данные), двигающийся в крайне левой полосе, не снижая скорости, продолжает движение прямо через пешеходный переход, после чего автомобиль останавливает инспектор ДПС (л.д.24), постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) (л.д.19).

При таких обстоятельствах, действия Караваева С.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Караваевым С.А. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Караваев С.А. при управлении транспортным средством, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Караваева С.А.

При этом утверждение заявителя Караваева С.А. о том, что его действия не вели к изменению скорости либо траектории движения пешехода, не создавали угрозы безопасности пешехода, и необходимость остановиться и пропустить пешехода отсутствовала, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи на СД-диске безусловно усматривается, что (дата) в (дата) часов, Караваев С.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 24).

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Караваевым С.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, факт совершения заявителем указанных административных правонарушений подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата).

Доводы жалобы Караваева С.А. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе в полном объеме перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Караваев С.А. с протоколом был ознакомлен, получил его копию и фактически реализовал предоставленные ему права путем дачи объяснений по существу вмененного ему правонарушения и заявления ходатайства о привлечении к участию в деле защитника. Данные обстоятельства не свидетельствует о неразъяснении Караваеву С.А. процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сведения о месте совершения правонарушения, были внесены инспектором позже, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия протокола и постановления вручены Караваеву С.А., данные в них не имеют расхождений с оригиналом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля записан сотрудник ГИБДД, также не опровергает выводов суда о виновности Караваева С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудника полиции в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Соответственно, доводы жалобы Караваева С.А., о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Караваева С.А. к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении в отношении Караваев С. А., оставить без изменения.

Жалобу Караваева С. А. – оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.А. Дюжая