Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 от 21.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                      11 февраля 2021 года         

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

подсудимого Романенко А.А.,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Романенко А.А. незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> около 12 часов на участке местности, предназначенном для свалки бытовых отходов, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от последнего, не имеющего нумерации, строения <адрес>, Романенко А.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля приобрел наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) массой не менее 807 граммов.

Сразу после этого, Романенко А.А. перенес указанное наркотическое средство в гараж, расположенный во дворе дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил его с целью личного употребления.

<Дата обезличена> в период с 10 часов до 11 часов 30 минут в гараже, расположенном на территории двора дома по адресу: <адрес>, Романенко А.А. из части ранее приобретенных частей и листьев растения конопли умышленно незаконно с целью личного потребления изготовил наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,9 грамма, которое поместил в полимерный медицинский шприц и умышленно незаконно без цели сбыта хранил в том же гараже.

В период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут <Дата обезличена> указанные незаконно хранимые Романенко А.А. наркотические средства в крупном размере были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский».

Подсудимый Романенко А.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Романенко А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Романенко А.А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он употребляет наркотические средства на протяжении почти 5 лет, но в последнее время наркотические средства употребляет крайне редко, хочет прекратить их употребление, наркоманом себя не считает, в лечении не нуждается. В один из дней в период с <Дата обезличена> около 12 часов он, желая приобрести сырье для приготовления гашишного масла, пришел на свалку, расположенную в конце <адрес>, на удалении около 1 км в юго-западном направлении от последнего строения по пер. <адрес>, потому что знал, что там произрастают кусты дикорастущей конопли, там он нарвал почти полный мешок частей растения конопли, собирая при этом только листья и верхушечные части, их принес в гараж, расположенный во дворе дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>, где разложил на чердаке, чтобы та просушилась и не испортилась. Марихуана так постоянно и лежала на чердаке в гараже. По мере возникновения желания покурить наркотик он шел в гараж, где изготавливал для себя некоторое количество гашишного масла, в основном у него получался один шприц объемом 10 мл, наркотик он также хранил в гараже, использовал для личного употребления. Оставшиеся после первичного изготовления гашишного масла части растения конопли он продолжал хранить в гараже, хранились они хорошо, так как были вымочены в растворителе, использовать их можно было для изготовления наркотического средства неоднократно. <Дата обезличена> в утреннее время он находился в гараже, расположенном во дворе его дома, жены дома не было. Около 11 часов на пороге его гаража он увидел двух мужчин, в одном из которых узнал ранее знакомого ему ФБВ, который работал в полиции. Мужчины представились, показали свои служебные удостоверения, после чего ФБВ стал его спрашивать, почему он не является на допрос к следователю, что они вынуждены были приехать к нему, прошли во двор, так как не смогли докричаться из-за забора. Он на тот момент действительно являлся свидетелем по уголовному делу. Появление сотрудников полиции было для него неожиданным, он испугался, потому что у него в гараже прямо на входе лежал пакет с частями растения конопли, от которого исходил сильный запах растворителя, а возле пакета стоял цветочный горшок, в котором лежал медицинский шприц с гашишным маслом, которое он изготовил накануне, <Дата обезличена> в период с 10.00 часов до 11 часов 30 минут. Сотрудники полиции увидели эти предметы, на их вопрос он пояснил, что это принадлежит ему, что пакете находится марихуана, а в шприце – гашишное масло, рассказал об обстоятельствах их приобретения, изготовления и хранения. После этого в присутствии понятых, которыми выступили его соседи ССГ и его дочь, был произведен осмотр места происшествия, марихуана и гашишное масло были изъяты, кроме того, с его рук были произведены смывы. Он понимает, что нарушил закон, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-48, 72-74)

    В ходе проверки показаний на месте от 14 ноября 2021 года Романенко А.А. указал место, где он собрал дикорастущую коноплю в период с <Дата обезличена> – на участке местности, предназначенном для свалки бытовых отходов, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от последнего, не имеющего нумерации, строения по <адрес>, где хранил коноплю, изготовил из нее гашишное масло – гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д.61-65)

    В судебном заседании Романенко А.А. показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Из показаний свидетеля ФБВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский», направлением его работы является осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Зеи и Зейского района. <Дата обезличена> им было получено отдельное поручение от следователя МО МВД России «Зейский» НМА об установлении местонахождения свидетеля Романенко А.А., проживающего по адресу: <адрес>, который проходил по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта наркотических средств, в качестве свидетеля. Данное поручение с ним исполнял еще один сотрудник полиции НКА <Дата обезличена> в 10 часов 30 минут они проехали по указанному адресу, стали стучать в калитку, звать Романенко, пытаться дозвониться до него, заметили, что прямо от входной калитки расположен гараж, дверь которого на тот момент была открыта, из гаража доносились звуки, поэтому они прошли во двор дома к гаражу, увидели Романенко А.А., представились ему и предъявили свои удостоверения, разъяснили цель визита, Романенко пояснил, что забыл про визит к следователю. В это время они обратили внимание, что на входе в гараж на полу слева лежал пакет, а рядом с пакетом, в гараже отчетливо ощущался запах растворителя, также на полу лежал полимерный цветочный горшок, внутри которого находился полимерный медицинский одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета, они сразу поняли, что это наркотическое средство. Романенко на их вопрос признался, что в пакете находится марихуана, а в шприце – гашишное масло, которое он изготовил для личного потребления. После этого в присутствии двух понятых ими был произведен осмотр места происшествия, растительная масса в пакете и шприц с содержимым были изъяты. Романенко А.А. сразу рассказал об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения наркотических средств. (л.д. 49-50)

Свидетель НКА при допросе в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФБВ (л.д.51-52)

Как следует из показаний свидетеля ССГ, данных в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> около 11 часов его и его дочь АИС были приглашены сотрудниками полиции для участия к качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес>, где проживает Романенко А. с семьей. Перед началом осмотра им, а также Романенко были разъяснены права, в ходе осмотра были обнаружены в гараже около автомобиля полимерный черный пакет с растениями конопли, полимерный медицинский шприц, внутри которого находилось гашишное масло, эти предметы были изъяты. Романенко А. сообщил, что коноплю он нарвал в период с <Дата обезличена>, хранил в гараже, изготавливал из нее гашишное масло для личного потребления. (л.д.53-54)

Показания свидетеля АИС, данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ССГ (л.д.55-56)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр двора дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра гаража во дворе дома обнаружены растительная масса темного цвета со специфическим запахом в полимерном пакете и полимерный шприц с веществом темного цвета, бутылка с растворителем, растительная масса и полимерный шприц с веществом темного цвета изъяты с места происшествия; осмотр произведен с согласия проживающего по данному адресу Романенко А.А. (л.д.5-8).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа, от <Дата обезличена> у Романенко А.А. получены смывы с ладоней рук (л.д.10).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 1061-х от 13 октября 2020 года растительная масса, изъятая <Дата обезличена>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 807 граммов, марихуана – это приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля; смолоподобное вещество в шприце, изъятое <Дата обезличена>, является наркотическим средством – маслом каннабиса ( гашишным маслом) массой 7,9 грамма, гашишное масло – это наркотическое средство, получаемое из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (может встречаться в виде раствора или вязкой массы). В смывах с ладоней правой и левой рук Романенко А.А. обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетраканнабинол, в следовых (крайне незначительных) количествах, тетрагидроканнабинол – это наркотически активный компонент растения конопли и наркотических средств, получаемых из данного растения, образуется в результате биохимических процессов протекающих в растениях конопли; в контрольном тампоне характерных для конопли компонентов - каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинол, не обнаружено в пределах чувствительности примененных методов исследования. (л.д. 17-21)

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр помещенной в прозрачный полимерный пакет сухой растительной массы, полимерного медицинского шприца, стенки которого окрашены налетом желтого цвета; смолоподобное вещество; бумажные бирки от упаковки тампонов со смывами с рук Романенко А.А., контрольного тампона, изъятых в ходе осмотра места происшествия растительной массы и шприца со смолоподобным веществом, данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.29-21, 32).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы № 1590 от 10 декабря 2020 года ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Романенко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию; наблюдавшиеся у него ранее последствия <данные изъяты> компенсировались и в настоящее время не оказывает влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Романенко А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Психическое состояние Романенко А.А. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.69-70)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что Романенко А.А. допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний Романенко А.А. на месте от 14 ноября 2020 года является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Романенко А.А. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый Романенко А.А., его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Следственные действия – получение образцов для сравнительного анализа, осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого Романенко А.А., с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у Романенко А.А. образцов для сравнительного исследования (смывы с рук) без участия защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник факт проведения указанного следственного действия не оспаривали.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) было приобретено Романенко А.А. путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопли, наркотическое средство гашишное масло было изготовлено Романенко А.А., оба наркотических средства Романенко А.А. хранил в гараже по месту своего жительства.

Судебной химической экспертизой подтверждено, что обнаруженная и изъятая у Романенко А.А. растительная масса не утратила своих свойств как наркотического средства после произведенных с нею манипуляций по изготовлению гашишного масла, а именно, что данная масса является каннабисом (марихуаной), которую, как следует из показаний подсудимого, он приобрел в период с 20 по 30 июня 2020 года. Данный факт не оспаривал и сам Романенко А.А., из показаний которого следует, что приобретенную и хранимую незаконно марихуану он намеревался использовать неоднократно для изготовления гашишного масла.

Размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого Романенко А.А. наркотического средства – марихуаны, а также незаконно изготовленного и незаконно хранимого наркотического средства - гашишного масла в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы № 1590 от 10 декабря 2020 года является лицом вменяемым. Его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, Романенко А.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотические средства он приобрел, изготовил и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Совершенные Романенко А.А. действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Романенко А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье населения, данные о личности Романенко А.А., который судимости не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (л.д.96).

Подсудимый состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с <Дата обезличена> (л.д.96), с его слов, проходит лечение от <данные изъяты>; он же состоит на консультативном наблюдении у <данные изъяты>, но согласно исследованному судом экспертному заключению, содержание которого приведено ранее, на настоящий момент его состояние полностью компенсировано, каких-либо психических недостатков он не имеет.

Согласно характеристикам по месту жительства Романенко А.А. проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет временные заработки, жалоб на него не поступало (л.д.98).

По месту прежней работы в <данные изъяты>, а также как родитель малолетней РАА воспитателем группы и директором МБОУ <адрес> СОШ характеризуется с положительный стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия с участием Романенко А.А., объяснение Романенко А.А. от <Дата обезличена> (л.д.11), показания свидетелей, согласно которым он до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятых веществ дал показания о том, какие наркотические средства изъяты на месте происшествия и кому они принадлежат, об обстоятельствах их приобретения, изготовления и хранения, при этом обстоятельства приобретения и изготовления наркотических средств, а также период их хранения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были.

Оснований полагать, что до сообщения Романенко А.А. сотрудникам правоохранительных органов данной информации эти органы располагали сведениями об обстоятельствах приобретения, изготовления им наркотического средства и периода его хранения и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Романенко А.А. давал последовательные показания, в том числе с выходом на место рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел и изготовил наркотические средства, с какого времени и где их хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование Романенко А.А. расследованию преступления.

С учетом изложенного смягчающими наказание Романенко А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Романенко А.А. наказания не имеется, при таких обстоятельствах ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Романенко А.А. совершил тяжкое преступление впервые, однако санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Романенко А.А. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Романенко А.А., материального положения его семьи (официально не трудоустроен, имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая занимается воспитание ребенка в возрасте <данные изъяты>), суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Романенко А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Романенко А.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения Романенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,9 грамма, каннабис (марихуану) массой 807 граммов, полимерный шприц, бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                      Е.В. Охотская