Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2017 ~ М-2221/2017 от 10.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусакова А.Н. к ООО «Компания Банковского Страхования», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Партнер-12», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаков А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в обосновании свих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан, на основании которого была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Одним из страховых рисков, согласно договора страхования является повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью. В период действия договора, согласно акту о протечке воды и последствиях залива жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив жидкости в <адрес> из <адрес> потолка в ванной комнаты, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай не признан страховым и отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца Теванян Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Сучкова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что и ранее был пролив квартиры истца, но реальный ущерб не наступал, пятна на потолке высыхали спустя несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ произошел очень сильный залив и истцу нанесен сильный материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку в акте указано, что залив <адрес> просходит с ДД.ММ.ГГГГ в четвертый раз, а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имущества истца имело место до заключения договора страхования. Кроме того, считает, что расчет страхового возмещения произведен не верно. Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Партнер-12» Мартынова Н.В., действующая на основании протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что подтверждает факт пролива в квартире истца. Ранее были незначительные протечки, но ущерба не было. Ранее акты не составляли, так как не было обращений.

Выслушав мнение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис №), на основании которого была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Одним из страховых рисков, согласно договора страхования является повреждение застрахованного имущества водой и/или иной жидкостью.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартира получила ущерб, в связи с чем, истцу Гусакову А.Н. нанесен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу содержания п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение имущества истца имело место до заключения договора страхования. Доводы ответчика о том, что в акте о протечке воды и последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры происходит в четвертый раз, а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик причинен материальный ущерб до наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Судом принимаются доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку отчет ООО «Град-Оценка» выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки в виду их явной несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с тем, что ответчик первоначально не был согласен с размером ущерба и рамках судебного разбирательства по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусакова А.Н. к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Гусакова А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2017 года

Председательствующий А.С. Дешевых