Решение по делу № 2-1111/2018 ~ M-987/2018 от 25.10.2018

Дело №2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Дубненский городско суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕмельяноваЮВ к ЕмельяновуВЕ, ЕлагинойИВ о признании акта государственного органа недействительным, освобождении недвижимого имущества от ареста, запрете совершать определенные действия,

Установил:

Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к Емельянову В.Е., Елагиной И.В., в котором просит суд: признать недействительным акт об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от дата, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области; освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить указанную квартиру, из описи арестованного имущества; запретить Емельянову В.Е., Елагиной И.В. и органам ФССП России, совершать в отношении указанной квартиры действия направленные на обращение взыскания, наложения обременения по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному в отношении Емельянова В.Е.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит в браке с ЕмельяновойОА с дата и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с двумя детьми дата рождения. Квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному между Емельяновым В.Е. и ОАО «ВЭМЗ» дата, но на денежные средства Емельянова Ю.В.Изначально намерение приобрести квартиру принадлежало истцу, договор купли-продажи был заключен между ним и ОАО «ВЭМЗ» дата, истец оплатил по договору аванс в размере 500000 рублей из собственных средств. Однако в дальнейшем в связи с семейными и служебными обстоятельствами принял решение расторгнуть указанный договор купли-продажи и попросить своего отца - Емельянова В.Е. - выступить стороной по сделке, а когда обстоятельства изменятся по требованию переоформить квартиру на Емельянова Ю.В.. ОАО «ВЭМЗ» (продавец Квартиры) вернул истцу 500 000 рублей, которые в дальнейшем истец перевел банковским переводом своему отцу и они вновь участвовали в оплате покупки квартиры вместе с остальной предоставленной мной суммой, но уже от имени отца Емельянова В.Е., который при заключении договора действовал в интересах истца, расплачивался денежными средствами предоставленными истцом, и не приобретал имущество для собственного пользования за собственный счёт. Квартира была приобретена для того, чтобы в ней проживала семья Емельянова Ю.В.. Емельянов В.Е. никогда в ней не проживал, не нёс бремя содержания квартиры, все расходы по ремонту, оплате коммунальных платежей, иным видам содержания имущества нёс истец. На основании договорённостей между Емельяновым Ю.В. и его отцом о переоформлении квартиры на Емельянова Ю.В., в 2011 году было принято решение о заключении договора дарения на указанную квартиру. Однако этот вопрос затянулся, и договор дарения на квартиру между Емельяновым Ю.В. и Емельяновым был заключен дата. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке и дата данные о новом собственнике - Емельянове Ю.В. - внесены в ЕГРН, получено свидетельство о праве собственности. В сентябре 2017 года ЕлагинойИВ подала иск о признании договора дарения от дата недействительным, после чего истец узнал, что в производстве Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении Емельянова В.Е. №-ИП от дата, возбужденное на основании решения суда по иску Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. в декабре 2014 года. Решением Дубненского городского суда от дата в удовлетворении иска Елагиной И.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от дата решение Дубненского городского суда было отменено, иск Елагиной И.В. удовлетворен и договор дарения признан недействительным, право собственности Емельянова Ю.В. прекращено, право собственности было признано за Емельяновым В.Е. дата судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области БДА в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от дата был вынесен акт об аресте квартиры как имущества должника Емельянова В.Е. Истец считает акт об аресте недействительным, поскольку квартира была приобретена в 2010 году на его денежные средства, он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире со своей семьёй с 2011 года по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, владеет и пользуется квартирой с 2010 года как своей собственной, реализует все полномочия собственника за исключением полномочий по распоряжению квартирой, а с дата по дата, являясь и фактическим, и юридическим собственником квартиры, реализовывал полномочия собственника в полном объёме, в том числе самостоятельно зарегистрировал новорожденную дочь. Емельянов В.Е. никогда в квартире не проживал, зарегистрирован не был, собственных средств ни в покупку, ни в содержание квартиры никогда не вкладывал, полномочия собственника не осуществлял, являлся исключительно формальным собственником в соответствии с записью в ЕГРН. Также истец считает, что поскольку он совместно со своей супругой ЕмельяновойОА являются титульными владельцами квартиры с дата, владеют квартирой как своей собственной, но при этом не являлись и не являются субъектами исполнительного производства, возбужденного в отношении Емельянова В.Е., у Емельянова Ю.В. отсутствуют долговые обязательства перед кредиторами Емельянова В.Е., считают, что действия органов ФССП России при вынесении акта об аресте квартиры несут в себе угрозу праву владения и пользования квартирой, которая фактически принадлежит истцу и его супруге, и является для них единственным жильём, направлены на нарушение конституционных прав на жильё, в том числе прав малолетних детей, ограничение прав как владельцев и пользователей квартиры, несут в себе угрозу нанесения истцу и его семье существенного материального ущерба, выраженного в совокупных затратах на приобретение квартиры, содержание её с дата по настоящее время, проведение ремонтных работ и иных затрат, связанных с владением и пользованием квартирой в указанный период.

Истец Емельянов Ю.В. в судебном заседании дополнил основания иска, указывая, что дата между ним и Емельяновым В.Е. в соответствии со ст. 990 ГК РФ был заключен устный договор комиссии, по которому Емельянов В.Е. является комиссионером и ему поручалось в интересах Емельянова Ю.В. и за его счёт заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За совершение сделки купли-продажи указанной квартиры Емельянов В.Е. получил от Емельянова Ю.В. 10000 рублей. Этой квартирой вот уже 8,5 лет как своей собственной владеет и пользуется истец совместно со своей семьёй, и которая в настоящее время арестована по долгам Емельянова В.Е. в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Истец Емельянов Ю.В. в судебном заседании исковые требования и заявленные основания к иску поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик Елагина И.В. против удовлетворении иска возражала, по тем основаниям, что заявленные истцом доводы аналогичны доводам по его же иску о признании права собственности на квартиру, и уже рассмотрены судом, в удовлетворении иска отказано решением от дата. Кроме того, требования Емельянова Ю.В. о признании недействительным акта об аресте были рассмотрены в порядке КАС РФ решением Дубненского городского суда от дата, в удовлетворении требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от дата решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от дата и вышеуказанными судебными актами право собственности Емельянова В.Е. – должника по исполнительному производству, на спорную квартиру по адресу: <адрес> было подтверждено. Ответчик полагает, что обращение с очередным иском Емельянова Ю.В. это попытка вывести, принадлежащее должнику Емельянову В.Е. недвижимое имущество из описи арестованного имущества, и является уклонением семьи Емельяновых от выплаты крупного долга в пользу ответчика.

Ответчик Емельянов В.Е. в судебном заседании исковые требования Емельянова Ю.В. поддержал, указанные истцом обстоятельства приобретения квартиры, заключения договора купли-продажи, договора дарения и договора комиссии подтвердил.

Третье лицо Емельянова Ю.В. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам истца.

Представитель третьего лица Дубненского городского отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель БДА против удовлетворения иска возражала, пояснив, что исполнительное производство в отношении Емельянова В.Е. находился в её производстве; дата ею был вынесен акт об аресте квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Емельянову В.Е. в целях дальнейшей реализации в счет погашения долга в пользу Елагиной И.В.; Емельянов Ю.В. уже обращался с иском о признании данного акта недействительным, и решением Дубненского городского суда от дата в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения. Кроме того, доводы Емельянова Ю.В. рассмотрены судом по его иску о признании права собственности на спорную квартиру. Полагает, что удовлетворение иска Емельянова Ю.В. будет препятствовать своевременно погашению долга Емельянова В.Е. в пользу Елагиной И.В.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основания.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. о взыскании долга по договорам займа, с Емельянова В.Е. в пользу Елагиной И.В. задолженность по договору займа от дата, заключенному между Емельяновым В.Е. и ССВ в размере 192016 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда составляет 9088117 рублей 28 копеек и по договору займа от дата, заключенному между Емельяновым В.Е. и ССВ в размере 12801066 рублей.

дата возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Елагина И.В., должником Емельянов В.Е.

дата между Емельяновым В.Е. и его сыном Емельяновым Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>.

Решением Дубненского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Елагиной И.В. к Емельяновой Е.Н., Емельянову В.Е., Емельянову Ю.В. о признании сделок недействительными, исковые требования Елагиной И.В. удовлетворены частично; признан недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, заключенный между Емельяновым В.Е. и Емельяновой Е.Н. дата, прекращено право собственности Емельяновой Е.Н. на 1/2 долю указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. и Емельянову Ю.В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между Емельяновым В.Е. и Емельяновым Ю.В. дата – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Дубненского городского суда от дата отменено в части отказа в признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между Емельяновым В.Е. и Емельяновым Ю.В. дата; договор дарения от дата признан недействительным; прекращено право собственности Емельянова Ю.В. на данную квартиру, и за Емельяновым В.Е. признано право собственности на квартиру.

До настоящего времени право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Емельяновым Ю.В.

дата судебным приставом-исполнителем ДГОСП БДА принят акт о наложении ареста на имущество должника Емельянова В.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; имущество оставлено на ответственное хранение должника, без права пользования.

Истец Емельянов Ю.В. обращается с иском к ответчикам Емельянову В.Е. и Елагиной И.В. с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника от дата, принятого судебным приставом-исполнителем ДГОСП БДА, об исключении квартиры из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что считает себя собственником квартиры на основании пользования квартирой длительное время, и обстоятельств приобретения квартиры на его денежные средства, посредством заключения с отцом Емельяновым В.Е. устного и письменного договора комиссии.

Правовое регулирование правоотношений по договору комиссии осуществляется главой 51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Основной особенностью договора комиссии является то, что порученная ему сделка заключается комиссионером не от имени комитента, а от своего имени, однако в интересах и за счет комитента. В результате возникает два уровня отношений: между комиссионером и комитентом; между комиссионером и третьим лицом, с которым комиссионер может заключить порученную ему сделку, даже если комитент прямо назван в договоре.

Поэтому прямые договорные отношения между комитентом и третьим лицом не возникают. Они могут появиться только тогда, когда третье лицо не выполнит свои обязательства по договору, заключенному с комиссионером. В таком случае комитент может потребовать от комиссионера уступить ему право требования к третьему лицу, как то предусматривает заключенный договор комиссии.

Нормы ГК допускают совершение устной сделки, при этом те же нормы не допускают совершение устной сделки предметом, которой является право собственности на недвижимое имущество, а также сделки заключенной задним числом.

Из существа договора комиссии и обычаев делового оборота следует, что договор комиссии направлен на реализацию комиссионером вещи, предмета, принадлежащего комитенту, в его интересе и за его средства.

Действующее гражданское законодательство РФ в отношении формы договора комиссии не предусматривает каких-либо специальных требований и условий. В связи с чем, для решения вопроса о том, в какой форме должны выразить свою волю потенциальные комитент и комиссионер, необходимо в соответствии со ст. 434 ГК РФ обращаться к общим положениям о форме сделок (статьи 158-163 ГК РФ), Следовательно, договоры комиссии могут совершаться в устной форме, путем совершения конклюдентных действий, в простой письменной форме, в нотариальной форме.

Из положений представленного договора комиссии и анализа правовых норм, регулирующих правоотношения по договору комиссии, следует, что Емельянов В.Е. после заключения договора комиссии от имени Емельянова Ю.В. и в его интересах, должен был передать Емельянову Ю.В. квартиру, до регистрации на нее права собственности.

По условиям договора комиссии Емельянов В.Е. не мог стать правообладателем квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В результате системного толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в момент регистрации сделки) суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией права, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит условий о полномочиях Емельянова В.Е. основанных на договоре комиссии, не содержит условий возникновения права собственности на данную квартиру у Емельянова Ю.В.. Емельянов В.Е. осуществил регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от дата.

Доказательств заключения между Емельяновым В.Е. и Емельяновым Ю.В. договора комиссии в устной форме в декабре 2009 года суду не представлено, как и доказательств исполнения Емельяновым В.Е. условий договора комиссии.

Доказательств совершения сторонами договора комиссии конклюдентных действий направленных на заключение договора комиссии суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что устный договор комиссии и его письменное выражение – договор комиссии от дата, представленный в материалы дела, основанием для возникновения у Емельянова Ю.В. права собственности на недвижимое имущество – квартиры по адресу: <адрес> не является.

При этом суд считает, что право собственности Емельянова В.Е. на указанную квартиру возникшее на основании, заключенного в соответствии с законом, договора купли-продажи от дата, зарегистрировано также в установленном законом порядке, подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от дата, оснований для прекращения права собственности Емельянова В.Е. на данную квартиру на основании договора комиссии не имеется.

Доводы Емельянова Ю.В. о том, что он фактически осуществляет права собственника спорной квартиры, несет бремя содержания квартиры, а также доводы о том, что фактически покупкой квартиры занимался он – Емельянов Ю.В. (осматривал её, договаривался с продавцом), а также о том, что квартира фактически приобреталась для него и его семьи, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют возникновении права собственности у Емельянова Ю.В. на квартиру.

Представленные Емельяновым Ю.В. доводы о том, что фактически квартира приобреталась Емельяновым В.Е. на его – Емельянова Ю.В. денежные средства, полученные в долг от ВАП, а ВАП от зятя – гражданина Индии Г.А., также не являются основанием полагать, что у Емельянова Ю.В. тем самым возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что денежные средства были переведены на счет Емельянова В.Е., который в свою очередь и совершил сделку купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенные Емельяновым Ю.В. обстоятельства приобретения квартиры, суд также принимает во внимание, что Емельянов Ю.В. был вправе от своего имени заключать договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «ВЭМЗ», либо заключить законную гражданско-правовую сделку по переходу права собственности Емельянова В.Е. к Емельянову Ю.В., до возникновения крупных долговых обязательств Емельянова В.Е.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от дата по гражданскому делу, в том числе по иску третьего лица Емельянова Ю.В. к Емельяновой Е.Н., Емельянову Е.Е. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении иска Емельянова Ю.В. отказано.

Судом в указанном решении суда дана оценка аналогичным доводам Емельянова Ю.В. о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Из установленных по делу обстоятельств, также установленных, вышеуказанными судебными актами, следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Емельянову В.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного дата, и признано за должником Емельяновым В.Е. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата. До настоящего времени в судебном порядке право собственности Емельянова В.Е. не оспорено и не прекращено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дата вынес обоснованное постановление об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Емельянову В.Е., а также составил акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, оснований для исключения квартиры из описи арестованного имущества и признании акта от дата недействительным не имеется.

При этом суд считает, что право собственности истца Емельянова Ю.В. прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата и не возникло вновь в установленном законом порядке, в том числе на основании судебного акта. Наложение ареста на спорную квартиру, направлено на обеспечение погашения Емельяновым В.Е. долга в пользу Елагиной И.В. и выполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований запретить ответчикам или судебному приставу совершать действия направленные на обращение взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства у суда не имеется, поскольку приведет к нарушению прав взыскателя.

Также суд считает необходимым учесть, что решением Дубненского городского суда от дата по иску Емельянова Ю.В. к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области об исключении имущества из акта об аресте, по доводам Емельянова Ю.В. о наличии у него зарегистрированного права на спорную квартиру, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от дата решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЕмельяноваЮВ к ЕмельяновуВЕ, ЕлагинойИВ о признании акта государственного органа недействительным, освобождении недвижимого имущества от ареста, запрете совершать определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2018 года.

Судья подпись