Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2016 (33-2533/2015;) от 22.09.2015

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11, Рогожина Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.М. к Л.А.С. об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Р.В.В. и Л.А.С. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Ф.Т.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав Л.А.С. и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Р.В.В. по доверенности Д.Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционных жалоб представителя истца Ф.Т.М. по доверенности Ф.В.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.А.С. об обращении взыскания на <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <...> сельское поселение, <адрес>, лит. <...>

В обоснование требований указала, что Л.А.С. является должником Ф.Т.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Общая сумма задолженности Л.А.С. перед Ф.Т.М. составляет <...> руб.

В настоящее время в счет оплаты долга денежных средств от Л.А.С. не поступает, никаких доходов она не имеет.

В собственности должника находится жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <...> сельское поселение, <адрес>, лит<...>

Согласно заключению об оценке ИП П.М.С.-<...> от <дата> стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет <...> руб.

Поскольку общая площадь жилого дома составляют <...> кв.м., а норма жилой площади на территории <адрес> установлена в размере <...>.м., то в случае удовлетворения заявленных требований, права Л.А.С. нарушены не будут.

По указанным основаниям просила обратить взыскание на <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <...> поселение, <адрес>, лит. <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об обращении взыскания на <...> долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику Л.А.С.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обратив взыскание на весь жилой дом и земельный участок.

Указывает, что Р.В.В. также является кредитором Л.А.С. с суммой требования в <...> руб., на основании чего исполнительный лист <дата> был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Полагает, что Р.В.В. и Ф.Т.М. имеют равные права на получение денежных средств за счет имущества должника, тогда как обращением взыскания на жилой дом и земельный участок в целях удовлетворения требований только Ф.Т.М. будут нарушены права Р.В.В., как кредитора.

В апелляционной жалобе Л.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и пригодным для постоянного проживания членов ее семьи, поэтому на дом и расположенный под ним земельный участок не может быть обращено взыскание, в силу имущественного иммунитета.

Остальные доводы апелляционной жалобы Л.А.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы Р.В.В.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права и постановленого без учета фактических обстоятельств дела

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дата>, с Л.А.С. в пользу Ф.Т.М. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.; сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.; уплаченная госпошлина в размере <...> руб.(том <...><...>)

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Л.А.С. в пользу Ф.Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. ( том 1 л.д. <...>)

Решением <...> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Л.А.С. в пользу Ф.В.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб. ( том 1 л.д. <...>)

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> Ф.В.Ю. (Цедент) передал Ф.Т.М. (Цессионарий) право требования долга по решению <...> районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, общая сумма задолженности Л.А.С. перед Ф.Т.М. составляет <...> руб.

Судебным приставом - исполнителем МОСП ОИП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Л.А.С.( том <...>)

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в счет оплаты долга никаких денежных средств от Л.А.С. не поступает, доходов она не имеет.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находится жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <...> сельское поселение, <адрес>, лит. <...> (<...>)

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> сельское поселение, <адрес>, лит. <...>, составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <...> <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> сельское поселение, <адрес>, лит. <...> составляет <...> руб. ( том 1 л.д. <...>)

Удовлетворяя требования Ф.Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя Ф.Т.М., поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком Л.А.С. не предпринимаются. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется. При этом, установив, что стоимость жилого дома и земельного участка превышает размер задолженности Л.А.С. перед Ф.Т.М., суд первой инстанции обратил взыскание на целые жилой дом и земельный участок в пределах заявленных требований в размере <...> руб.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из анализа приведенных положений следует, что, при рассмотрении заявленных истцом требований, суд должен был разрешить вопрос об определении размера доли, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с учетом общей площади жилого помещения, приходящейся на состав семьи должника, исходя из учетной нормы жилой площади в субъекте, которая бы сохраняла гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования Л.А.С. и членов ее семьи. Также суду следовало разрешить вопрос о возможности реального выдела этой доли жилого дома с земельным участком в натуре, так как в данном случае решение суда является основанием для реализации имущества, на которое обращено взыскание, с торгов с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника Л.А.С. возбуждено сводное исполнительное производство, согласно которому общий размер ее задолженности перед взыскателями составляет <...> руб., что подтверждается сообщением УФССП России по <адрес> от <дата>г.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, обращение взыскания на целые жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, приведет в первую очередь к нарушению прав Л.А.С. и членов ее семьи, поскольку указанное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания, во вторых нарушит права других взыскателей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику, в пределах размера взыскиваемой задолженности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

При разрешении дела установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <...> сельский совет, <адрес> лит <...> является для ответчика единственным жилым помещением, в котором проживает ее семья, состоящая из четырех человек (она и трое несовершеннолетних детей) ( том 2 л.д. 24-26)

Оспаривая решение суда, Л.А.С. ссылалась на то, что решение суда об обращении взыскания на ее жилое помещение было вынесено без учета жилищных прав ее и членов ее семьи, поскольку за ней не была закреплена доля в спорном жилом помещении.

С учетом соблюдения гарантий должника, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, судебная коллегия назначила и провела по делу судебную комплексную строительно - техническую, землеустроительную экспертизу на предмет определения доли имущества должника, на которую может быть обращено взыскание; доли, которая должна остаться в собственности должника с учетом интересов ее семьи; а также с целью установления возможности реального выдела указанных долей.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>), рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/п <...> <адрес> составляет <...>., рыночная стоимость жилого дома – <...>.

<адрес> помещения предлагаемого к выделу Л.А.С.и членам ее семьи равна <...> кв.м., что составляет от площади всего дома (<...>.м.) - <...> долей.

С учетом планировки земельного участка, расположения на нем строений, рациональностью его использования и особенностями раздела дома, в пользовании Л.А.С. и членов ее семьи подлежит оставлению часть земельного участка, площадью <...> кв.м., что составляет - <...> долей от площади земельного участка (<...> кв.м.)

Доля жилого дома, подлежащая реализации с торгов с целью погашения задолженности составит <...>, доля земельного участка, подлежащая реализации с торгов с целью погашения задолженности составит - <...>

Таким образом, согласно выводам экспертизы обращение взыскание на долю недвижимого имущества, принадлежащего Л.А.С., возможно без ущемления жилищных прав ответчика и членов ее семьи.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Применительно к данному делу судебная коллегия признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В силу положений статьи 255 ГК РФ выделение доли должника возможно как посредством ее выдела в натуре, так и без этого, с определением ее размера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и полагает необходимым, удовлетворив исковые требования Ф.Т.М. частично, обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> с/п <...> <адрес> <...>

Доводы апелляционной жалобы Л.А.С. о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей и членам ее семьи единственное пригодное для проживания жилое помещение, судебной коллегией отклоняются. По своим характеристикам, принадлежащее Л.А.С. недвижимое имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Л.А.С. и членов ее семьи в жилище. Поэтому обращение взыскания на излишнюю долю жилого помещения и земельного участка позволит обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов (взыскателей) должника Л.А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Исковые требования Ф.Т.М. к Л.А.С. об обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> с/п <...>, <адрес> лит<...> принадлежащие на праве собственности Л.А.С..

Председательствующий

Судьи