Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2018 ~ М-1075/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      19 апреля 2018 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», содержащим следующие требования:

- о расторжении договора купли-продажи телефона Аpple iPhone 7 128 Rose Gold (IMEI №) от 22.01.2017 г.;

- о взыскании внесенных по данному договору денежных средств в сумме 60 990 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23.02.2018 г. по 12.03.2018 г. – 7 928 руб. 70 коп. и с 12.03.2018 г. по день вынесения решения суда;

- о компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом денежных средств;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что истица приобрела в магазине ответчика (<адрес>) телефон марки Аpple iPhone 7 128 Rose Gold (IMEI №) стоимостью 60 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок – один год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, не нарушались истцом.

В ходе эксплуатации телефона в нем проявился дефект – он перестал включаться, не принимал заряд.

Истица сообщает, что 18.01.2018 г. она обратилась в офис ответчика с заявлением о проведение ремонта телефона и устранения указанных дефектов. В данном заявлении она не выражала согласия на замену неисправного оборудования Аpple на аналогичное.

12.02.2018 г. истице было предложено забрать якобы отремонтированный телефон. Однако IMEI номер предложенного телефона отличался от IMEI номера сданного, в связи с чем истица написала заявление на расторжении договора купли-продажи телефона и возврат денежных средств, внесенных по договору за телефон. Она предоставила свои банковские реквизиты.

Предложенный телефон имел все признаки нового телефона, находился в заводской упаковке. Менеджер в магазине также при разговоре признался, что предложенный аппарат является новым.

20.02.2018 г. истица направила повторную претензию. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля и вследствие замены IMEI аппарата изменен на №. Однако компания Аpple не продает оригинальные запасные части, вследствие чего ремонт данных аппаратов в принципе в условиях гарантийного ремонта невозможен.

Телефон до настоящего времени не отремонтирован. Так как дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока и не были устранены с учетом сроков устранения недостатков (ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей») в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Заявление истца на возврат внесенных по договору денежных средств было подано ответчику 12.02.2018 г., ответчик в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил такое требовании истца – потребителя, поэтому в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку.

Период такой просрочки будет составлять с 23.02.2018 г. по 12.03.2018 г. (13 дней), сумма неустойки за такой период составляет 7 928 руб. 70 коп. (60 990 руб. х 1% х 13 дн.).

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя в данных правоотношениях, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф.

Истец Абрамова Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Итяксову А.Н.

Итяксов А.Н., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Магасумов Е.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком 02 января 2017 г. был заключен договор купли-продажи телефона Аррlе iPhone 7 128 GB.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 закона «О защите прав потребителей». При этом ст. 18 Закона применяется в части, не противоречащей ГК.

18 января 2018 г. истец сдал указанный товар в соответствии с заявлением на проведение ремонта. В заявлении на проведение ремонта истец согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Максимальный срок ремонта установлен 45 дней. По истечению максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

По результатам обслуживания телефона инженером сервисного центра Apple, дано заключение, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Как следует из условий гарантийного обслуживания компании Apple, в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания Apple по своему усмотрению, либо произведет ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия.

Истца проинформировали о возможности забрать после ремонта телефон в офисе продаж, но он отказался в связи с тем, что у телефона был другой серийный номер IMEI.

Считает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой.

Истец не указал в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания он испытал, и не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий. Полагает, что наступление морального вреда истцом не доказано и оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Нет оснований в соответствии с ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа.

В случае разрешения дела в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Абрамовой Н.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Абрамовой Н.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»     потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Судом установлено, что между истцом Абрамовой Н.А. (покупатель) и ответчиком публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (продавец) заключен договор купли-продажи телефона марки Аpple iPhone 7 128 Rose Gold (IMEI №) стоимостью 60 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок – один год.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются копиями кассового чека от 22.01.2017 г., товарного чека от 22.01.2017 г.

В ходе эксплуатации телефона в нем проявился дефект – он перестал включаться, не принимал заряд.

Истица 18.01.2018 г. обратилась к ответчику по месту приобретения телефона (<адрес>) с заявлением о проведение ремонта телефона и устранения указанных дефектов.

В заявлении на проведение ремонта истец согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключении по данному товару. Максимальный срок ремонта установлен 45 дней. По истечению максимального срока ремонта истец обязался забрать телефон.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются заявлением на проведение ремонта от 18.01.2018 г. Эти факты были подтверждены также и представителем ответчика.

Истец 12.02.2018 г. после проведения ремонта телефона не забрал его у ответчика, по причине того, что IMEI номер предложенного телефона отличался от IMEI номера сданного телефона, что по его мнению свидетельствовало о замене телефона на другой телефон.

Истец 12.02.2018 г. и 20.02.2018 г. предъявил ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата внесенных за него денежных средств.

На данные претензии ответчик уведомлением истцу сообщил, что указанный телефон является технически сложным товаром бытового назначения, гарантийный ремонт телефона был произведен. Истец отказался забрать телефон после ремонта. Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при таком положении не имеет под собой оснований.

Согласно акту выполненных работ №, ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных претензий и истца и письменных сообщений ответчика.

Согласно акту № ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Сторона истца не предоставила суду доказательств того, что в данном случае был произведен не ремонт, а замена телефона на другой телефон.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что замена модуля IMEI аппарата не является заменой телефона на другой телефон.

Как следует из содержания ст. 18 данного закона потребитель вправе при наличии производственного недостатка на технически сложный товар, возникшего в период гарантийного обязательства, вправе по своему усмотрению требовать либо гарантийного ремонта либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае истец воспользовался своим правом на устранение недостатка путем ремонта телефона.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата истцу внесенных по договору денежных средств не имеется.

Требование истца в данной части подлежит отклонению.

    Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителя в указанных истцом действиях ответчика, то оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 данного закона и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона, не имеется.

    Иск Абрамовой Н.А. в данной части также подлежит отклонению.

    Таким образом, иск Абрамовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» подлежит отклонению.

    Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

    Дело разрешилось в пользу ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

    При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░pple iPhone 7 128 Rose Gold (IMEI №) ░░ 22.01.2017 ░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 990 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2018 ░. ░░ 12.03.2018 ░. – 7 928 ░░░. 70 ░░░. ░ ░ 12.03.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░