Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2012 ~ М-1476/2012 от 29.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Дело № 2-1471/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истцов: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», ответчик, работодатель) о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что являются работниками ООО «<данные изъяты>». <дата> получили уведомления о том, что в связи с прекращением деятельности ООО «<данные изъяты>» по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на территории <адрес>, истечением срока договора аренды оборудования (источников теплоснабжения), заключенного с ГОУТП «<данные изъяты>», объявляется простой с <дата> по <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата>, а также о предстоящем увольнении <дата>. С даты введения простоя им выплачивается заработная плата из расчета 2/3 от средней заработной платы. Полагают, что указанное работодателем основание для введения простоя не является временным приостановлением работы. Просят признать приказ ООО «<данные изъяты>» «Об объявлении простоя по вине работодателя» от <дата> <номер> незаконным, взыскать в их пользу недополученную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы, а также компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

Дела по искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 поддержали позицию, изложенную в исковых заявлениях. Уточнили исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, представив письменные заявления, приобщённые к материалам дела, просили возложить на ответчика обязанность по выплате причитающихся сумм с уплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении на иски.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что:

ФИО5 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 1 класса КРАЗ в соответствии с приказом о приеме работников на работу от <дата> <номер>-к, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>;

ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность сливщика-разливщика третьего разряда в соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> <номер>-к, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>; в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут <дата> по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 3 класса МАЗ-500 в соответствии с приказом о приеме работников на работу от <дата> <номер>-к, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>; в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут <дата> по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автокрана 1 класса ЗИЛ 431412 в соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> <номер>-к, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>;

ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 1 класса КРАЗ в соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> <номер>-к, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>;

<дата> ООО «<данные изъяты>» был издан приказ «Об объявлении простоя по вине работодателя» <номер>, в преамбуле которого указано на основание введения простоя: прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на территории <адрес>, истечение срока договора аренды оборудования (источников теплоснабжения) с ГОУТП «<данные изъяты>», статьи 91 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации; простой введен с <дата> по <дата>;

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ГОУТП «<данные изъяты>» был заключен договор аренды <номер> оборудования, используемого для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), на срок с <дата> по <дата>; письмом ГОУТП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» от <дата> согласилось на расторжение договора аренды, а также предложило представить штатную расстановку с указанием фамилий сотрудников для приема их на работу с <дата> в порядке перевода; <дата> сторонами договора подписан акт приема-передачи арендуемого имущества по окончанию договора аренды;

<дата> ОАО «<данные изъяты>» обратилось с письмом в ООО «<данные изъяты>» с просьбой дать перевод работникам для дальнейшей их работы согласно прилагаемому списку, фамилии истцов в данном списке отсутствуют;

<дата> каждому истцу было вручено уведомление о введении простоя, а также о расторжении заключенного трудового договора в связи с истечением срока договора аренды <дата>.

Анализируя в совокупности и по отдельности установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что причина, послужившая основанием для издания приказа о простое истцов, не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных указанной выше нормой закона, то есть не является причинами экономического технологического, технического или организационного характера, также приостановление работы не вызвано причинами, носящими временный характер.

Принимая решение, суд учитывает, что договор аренды оборудования прекратил свое действие <дата>, соглашений о заключении нового договора не имелось. Кроме того, вручая истцам уведомления о введении простоя, ответчик одновременно предупредил истцов о расторжении трудовых договоров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерений возобновить их трудовые функции в ООО «<данные изъяты>» после устранения причин, послуживших основанием для введения простоя.Данный вывод суда также подтверждается письмами ОАО «<данные изъяты>» от <дата> и ГОУТП «<данные изъяты>» от <дата>, в соответствии с которыми ответчик намеревался и перевел своих работников в другую организацию, что было подтверждено в судебном заседании истцами.

Таким образом, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого подлежит сокращению, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, поскольку не предусмотрено трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «<данные изъяты>» «Об объявлении простоя по вине работодателя» от <дата> <номер>, вынесенного в отношении работников, впоследствии уволенных, а также в отношении истцов.

    Кроме того, в результате виновных действий работодателя – ООО «<данные изъяты>» истцы были лишены возможности выполнять нормы труда и соответственно получать предусмотренную трудовыми договорами заработную плату в полном объеме, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы согласились с расчетом подлежащей оплате суммы заработной платы за период простоя с мая по июль 2012 года, представленным ответчиком (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы недополученной заработной платы в пользу:

ФИО5 - в сумме 7064 руб. 38 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц;

ФИО1 - в сумме 15649 руб. 25 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц;

ФИО2 - в сумме 16545 руб. 71 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц;

ФИО3 - в сумме 20094 руб. 90 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц;

ФИО4 - в сумме 18498 руб. 82 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, наличие факта нарушения срока выплаты причитающихся истцам сумм заработной платы в полном объеме, суд полагает исковые требования о возмещении компенсации за задержку выплаты причитающихся истцам сумм подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцам, причитающихся выплат с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает, что лишением истцов возможности выполнять свои трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами, несвоевременной выплатой работникам причитающихся денежных средств в полном объеме, отсутствием возможности удовлетворять насущные потребности истцам причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда, указанный истцами – 10000 руб., является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений, наступившим последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 2735 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить,

признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «Об объявлении простоя по вине работодателя»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу:

ФИО5 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года в сумме 7064 руб. 38 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.;

ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года в сумме 15649 руб. 25 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.;

ФИО2 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года в сумме 16545 руб. 71 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.;

ФИО3 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года в сумме 20094 руб. 90 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.;

ФИО4 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2012 года в сумме 18498 руб. 82 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выплатить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причитающуюся заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2735 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева