Решение по делу № 12-58/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года                                   г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Слепнёвой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Распопова В. Н., <данные изъяты>

по жалобе Распопова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от <дата>, которым Распопов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от <дата> Распопов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.коп.> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Распопов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой в частности указал, что <дата> приблизительно в 19 часов он был остановлен для проверки документов сотрудниками ОГИБДД. Далее без всяких оснований сотрудник ОГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результатов опьянения обнаружено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Сотрудник ОГИБДД пояснил ему, что он может отказаться от медицинского освидетельствования и ехать дальше при условии подписания необходимых документов. Ему вручили какие то бумажки, он их подписал и уехал, свидетелями данного факта являются понятые Б., А. и его попутчик И. О наступлении юридических последствий после подписания документов он не знал. От управления транспортным средством его не отстраняли, вернули документы и водительское удостоверение, после чего он уехал в <адрес>. Впоследствии узнал, что в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи он ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно понятых и пассажира Камаза, водителем которого он являлся, но судом безосновательно не были учтены его требования. Анализ доказательств, положенных мировым судьей в основу судебного решения вызывает сомнение в достоверности сведений об обстоятельствах, отраженных в документах. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был фактически отстранен от управления автомобилем и автомобиль был перемещен в ближайшее отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), что противоречит ч.1 ст. 17.13 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушении установлена мировым судьей на недопустимых доказательствах. Факт совершения правонарушения не доказан в установленном порядке, обстоятельства по делу были исследованы односторонне, с обвинительным уклоном в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не было установлено само событии правонарушения, решение является немотивированным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Распопов В.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представитель Распопова В.Н. по доверенности Новолодская Н.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дне и времени слушания дела надлежащим образом. При этом, Распопов В.Н. <дата> по телефону сообщил в суд о невозможности явки в связи с его болезнью и нахождением в больнице. Представитель по доверенности Новолодская Н.А. также согласно телефонного сообщения <дата> известила суд о невозможности явки в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам, сообщила, что Распопов В.Н. в данный момент находится в больнице, справку о его нахождении в больнице возможно предоставить по запросу суда.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной форме.

Учитывая, что ни Распоповым В.Н., ни его представителем Новолодской Н.А. каких либо ходатайств в письменной форме об отложении рассмотрения дела не заявлялось, о дне судебного заседания Распопов В.Н. и его представитель Новолодская Н.А. были извещены надлежащим образом, заранее, при этом сообщили о невозможности явки в суд только в день рассмотрения дела, каких либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Распопова В.Н и его представителя Новолодской Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Распопова В.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 19 часов 30 минут Распопов В.Н. находясь на 220 км. Автодороги Братск-Вилюй, управляя автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от <дата>. (л.д.2) протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), объяснениями понятых А., Б. (л.д. 5-6)

Таким образом, Распопов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Распопова В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела.

В деле имеется протокол <адрес> от <дата> о направлении Распопова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, удостоверив отказ своей подписью. Причиной направления Распопова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на месте, что также удостоверено подписью Распопова В.Н. В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у Распопова В.Н. (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Протокол удостоверен подписями понятых, а также подписью работника ГИБДД его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется

Довод жалобы Распопова В.Н. о том, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при этом подписал какие то бумаги и уехал, суд считает не обоснованными, так из исследованных материалов дела установлено, что при оформлении административного материала Распопову В.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, копии всех составленных документов были вручены Распопову В.Н. лично, о чем также свидетельствует его подпись в документах. В связи с изложенным, суд также не принимает доводы жалобы о том, что Распопову В.Н. не было известно о юридических последствиях составленного административного протокола.

Доводы жалобы Распопова В.Н. о том, что он фактически от управления транспортным средством не был отстранен, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с указанием в нем на причины отстранения от управления. Каких либо замечаний Распоповым В.Н. при составлении протокола не заявлялось. Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении автомобиль «Камаз 53212» действительно на штрафную стоянку не ставился, был оставлен на месте остановки.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Распопов В.Н. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, ничем не подтверждены. Из исследованных материалов дела установлено, что при рассмотрении дела <дата> Распопов В.Н. с нарушением согласился, каких либо ходатайств не заявлял. Его письменные пояснения по делу были исследованы в ходе производства по делу, им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы представителя (защитника) Новолодской Н.А. заявленные ею в судебном заседании <дата> о том, что понятые А.. Б. фактически при оформлении протокола и составлении документов на Распопова В.Н. не присутствовали, их объяснения являются не достоверными, суд считает не обоснованными. Так из исследованных материалов дела установлено, что свое участие при составлении протоколов понятые удостоверили подписями, при этом Распопов В.Н. каких либо замечаний по факту участия понятых в составленных документах не указал. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД понятым А. и Б. были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.7 КоАП РФ, также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в объяснениях показания Банникова и Алексеева у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела.

Доводы представителя (защитника) Новолодской Н.А. заявленные ею в судебном заседании <дата> о том, что в момент составления административного протокола и направлении на медицинское освидетельствование Распопов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Распоповым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба Распопова В.Н. не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Распопова В.Н. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Распопову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Распопова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Распопова В. Н. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Распопова В.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья:                                                   п/п                                В.В.Атрашкевич

Копия верна:

Судья:                                                                                            В.В.Атрашкевич

Секретарь                                С.О.Слепнёва