Решение по делу № 2-1379/2015 ~ М-1328/2015 от 27.08.2015

Гр.дело №2-1379/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Гирфанова Б.М. – Гирфанова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ибрагимовой Г.Р. – Бигнова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гирфанова Б.М. к Ибрагимовой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гирфанов Б.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Ибрагимовой Г.Р., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями №, г/н №, с полуприцепом Тоннар, г/н №, принадлежащего Ибрагимовой Г.Р., под управлением Шайдуллина Ф.Р. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Анасова МЗ. Виновником ДТП признан Шайдуллин Ф.Р. Страховщиком гражданской ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая не покрывает всех расходов по ремонту транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Гирфанов Б.М. просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления своих нарушенных прав им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Гирфанов Б.М. не присутствовал, его интересы представлял Гирфанов М.А., действующий по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ибрагимова Г.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала, её представитель Бигнов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вина водителя Шайдуллина Ф.Р. в ДТП не доказана, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в суде не присутствовали. Согласно отзыву ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на исковое заявление Управление считает, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилась грубая неосторожность водителя Шайдуллина Ф.Р.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> Шайдуллин Ф.Р., управляя автомобилем МАЗ №, г/н №, с полуприцепом Тонар, г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия (гололед), в результате чего допустил откат автомобиля назад, где совершил столкновение с автомобилем Тонар №, г/н №, следовавшим позади него в попутном направлении, под управлением водителя Анасова М.З., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдуллина Ф.Р., анализом механических повреждений автомобиля истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАЗ-№, г/н №, является Ибрагимова Г.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тонар № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждается перечисление ООО «Росгосстрах» Гирфанову Б.М. страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что Шайдуллин Ф.Р. управлял автомашиной МАЗ № на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено, из материалов дела не видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шайдуллина Ф.Р. при управлении указанной автомашиной была застрахована, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ибрагимовой Г.Р. в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства МАЗ №, г/н №, являлась Ибрагимова Г.Р., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на неё должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-эксперт» поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Ибрагимовой Г.Р. в пользу Гирфанова Б.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за оценку в сумме <данные изъяты> руб. (договор на проведение экспертизы №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 60, 29), за получение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31), почтовые расходы – <данные изъяты>. (л.д. 26) подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца Гирфанова Б.М. по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30), подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде, материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гирфанова Б.М. к Ибрагимовой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Г.Р. в пользу Гирфанова Б.М., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2015 года.

Судья                  подпись      Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 02.11.2015 года.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко