Решение по делу № 2-3234/2013 ~ М-3029/2013 от 24.07.2013

Дело 2-3234/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием представителя истца Мясникова В.М. – Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2012 г., сроком действия по 14.06.2015 г. (л.д. 5),

ответчика Фролова И.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.М. к Фролову И.А., Фроловой Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.М. обратился в Ачинский городской суд с иском к Фролову И.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 190 655 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 8000 руб. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11.06.2009 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Фроловым И.А., Фроловой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 194000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11.06.2009 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Мясниковым В.М. был заключен договор поручительства, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность. Фроловым И.А. и Фроловой Т.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем, ЗАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 04.07.2011 г. решением Ачинского городского суда с Фролова И.А., Фроловой Т.А. и Мясникова В.М. в пользу ЗАО КБ «КЕДР», в солидарном порядке, было взыскано 188 996 руб. 52 коп. На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были возбуждены исполнительные производства, по одному из которых, в пользу ЗАО КБ «КЕДР», из заработной платы истца Мясникова В.М. удержана сумма долга по кредитному договору в размере 190 655 руб. 60 коп., из которых: 170083 руб. 91 коп. – задолженность по кредитному договору, 18912 руб. 61 коп. – сумма исполнительского сбора, 1659 руб. 08 коп. – сумма госпошлины. На основании изложенного, истец Мясников В.М. просит взыскать с Фролова И.А. денежные средства в сумме 203668 руб. 71 коп., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб. (л.д. 2-4).

15.08.2013 г. истец Мясников В.М. обратился в суд с уточненным иском, где просит взыскать солидарно с ответчиков Фролова И.А., Фроловой Т.А. денежные средства в сумме 203668 руб. 71 коп. (л.д.27-29).

Истец Мясников В.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем вручения судебной повестки (л.д.37), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 40).

Представитель истца Мясникова В.М. – Бастрикова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д.42-оборот листа).

Ответчик Фролова Т.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.31), посредством телефонограммы (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 41).

Ответчик Фролов И.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, полагал, что нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Мясникову В.М., в результате удержания с него задолженности по кредитному договору, должен нести он один. Просил, в части заявленных исковых требований к Фроловой Т.А. отказать. (л.д. 42-оборот листа).

Третье лицо ЗАО КБ «КЕДР» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.31), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 16).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено по делу, 11.06.2009 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Фроловым И.А., Фроловой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Фролову И.А., Фроловой Т.А. кредит в сумме 194000 руб., под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 11.06.2009 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Мясниковым В.М. был заключен договор поручительства, согласно п.1.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность. (л.д. 17-19).

В связи с тем, что заемщиками Фроловым И.А. и Фроловой Т.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, ЗАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М.

Решением Ачинского городского суда от 04.07.2011 г. с Фролова И.А., Фроловой Т.А., Мясникова В.М. в пользу ЗАО КБ «КЕДР», были взысканы денежные средства в сумме 188 996 руб. 52 коп., солидарно, а также, судебные издержки в виде государственной пошлины по 1659 руб.98 коп., с каждого. (л.д. 9-10).

Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на их исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании задолженности по кредитному договору, № от 21.10.2011 г., о взыскании с Мясникова В.М. денежных средств в сумме 188996 руб. 52 коп. – задолженность по кредитному договору, № от 12.08.2011 г. о взыскании с Мясникова В.М. денежных средств в сумме 1659 руб. 98 коп. - расходы по оплате госпошлины. (л.д. 6).

В рамках исполнительных производства из заработной платы Мясникова В.М. были удержаны денежные средства в сумме 190655 руб. 60 коп., из них 170083 руб. 91 коп. – задолженность по кредитному договору, 18912 руб. 61 коп. – сумма исполнительного сбора, 1659 руб. 08 коп. – сумма госпошлины, что также подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.09.2012 г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16.02.2012 г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом Мясниковым В.М. сумма в размере 190 655 руб. 60 коп., из которых: 170083 руб. 91 коп. – задолженность по кредитному договору, 18912 руб. 61 коп. – сумма исполнительского сбора, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Фролова И.А., Фроловой Т.А. в полном объеме, поскольку является законной и обоснованной, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от 19.07.2013 г., истцом Мясниковым В.М. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 013 руб. 11 коп. (л.д. 1а), которая подлежит взысканию с ответчиков Фролова И.А., Фроловой Т.А. в долевом порядке, по 2506 руб. 60 коп., с каждого.

Кроме того, 29.01.2013 г. между Мясниковым В.М. и ИП Бастриковой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 8000 руб., из которых: 2000 руб. – стоимость услуг по составлению иска, 1500 руб. – стоимость услуг по сбору документов, 4500 руб. – стоимость услуг за представительство в суде. (л.д. 24).

В соответствии с квитанцией, сумма в размере 8000 руб. за оказание юридических услуг была оплачена Мясниковым В.М. 23.07.2013 г. (л.д. 23).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, объем работы представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности: консультация по юридическим вопросам, сбор документов (л.д. 6-13), подготовка искового заявления (л.д. 2-4), участие при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка уточненного искового заявления (л.д. 27-29), участие в судебном заседании 05.09.013 г. (л.д. 42-43), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Фролова И.А., Фроловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 руб., в долевом порядке, по 4000 руб., с каждого.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Фролова И.А., Фроловой Т.А. в пользу истца Мясникова В.М. причиненный ему материальный ущерб в сумме 190 655 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова В.М. к Фролову И.А., Фроловой Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фролова И.А., Фроловой Т.А. в пользу Мясникова В.М. денежные средства в сумме 190655 руб. 60 коп., (Сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 60 коп.), солидарно.

Взыскать с Фролова И.А., Фроловой Т.А. в пользу Мясникова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5013 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 13013 руб. 11 коп., по 6506 руб. 60 коп. (Шесть тысяч пятьсот шесть рублей 60 коп.), с каждого.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра