Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-3751/2013;) ~ М-3591/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-91/2014

10 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

истца Заусовой А.С.

представителя третьего лица Сергеевой Н.А.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заусовой А.С к Мундузбаеву А.Т., Ормонбаевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Заусова А.С. обратилась в суд с иском в уточенной редакции к Мундузбаеву А.Т., Ормонбаевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры по <адрес> рабочий, <адрес>. В результате неоднократного затопления ёё квартиры в июле 2013 года соседями, проживающими выше – ответчиками по делу, был причинен ущерб ее имуществу. Согласно отчету рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, кроме этого в результате затопления были замочены четыре ковра, на стирку и чистку которых ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истица просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Заусова А.С. поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена ответчиками, в результате этого в коридоре на обоях были видны разводы и отслоение обоев, наблюдалось разбухание дверного полотна входной двери в квартиру, на потолке в коридоре образовались желтые разводы, в нише коридора отслоение штукатурного слоя, провисание ДВП и деформация встроенной полки в коридоре и иные повреждения, были затоплены ковры. При этом, данные факты зафиксированы в актах осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., проведена оценка причиненного затоплением ущерба. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с направлением им телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.1 Сергеева Н.А., действующая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщила, что сотрудники подрядной организации юр.л.2 зафиксировали признаки затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - течь стояка при демонтаже собственником <адрес> Мундузбаевым перегородки между туалетом и ванной комнатой.

Ответчики Мундузбаев А.Т., Ормонбаева В.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела неоднократным направлением судебных извещений по месту фактического проживания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения истца, не возражающей против рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Заусова А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), в которой зарегистрирована и проживает одна.

Ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным юр.л.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Мундузбаевым производился демонтаж перегородки между туалетом и ванной, был пробит стояк полотенцесушителя, который находился под давлением. От собственника <адрес> заявок на отключение стояков на тех. участок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ (вскрывали полы) в квартире, собственником <адрес> поврежден радиатор в зале (находился под давлением). По приезду АРС, жильцы <адрес> течь устранили самостоятельно (забили деревянный чопик) (л.д. 17-18).

Подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ в аварийном порядке были отключены стояки горячего водоснабжения и полотенцесушителя. При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты в квартире истца: в коридоре на обоях желтые мокрые разводы S=3,0 кв.м (обои бумажные), на потолке желтые разводы S=2,0 кв.м (побелка КЧ); комната – на обоях желтые разводы S=3,0 кв.м, отслоение обоев от стены S=1,3 кв.м (обои бумажные); зал – на потолке желтые разводы S=6,0 кв.м (побелка КЧ), отслоение обоев от стены S=4,0 кв.м (обои шелкография).

Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что собственником <адрес> Мундузбаевым производился демонтаж перегородки между туалетом и ванной, был пробит стояк полотенцесушителя, который находился под давлением. От собственника <адрес> заявок на отключение стояков на тех. участок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ (вскрывали полы) в квартире, собственником <адрес> поврежден радиатор в зале (находился под давлением). По приезду АРС, жильцы <адрес> течь устранили самостоятельно (забили деревянный чопик). При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты в квартире истца: в коридоре на обоях желтые разводы S=3,0 кв.м., отслоение обоев от стены S=3,5 кв.м (обои бумажные), разбухание дверного полотна (входная дверь), на потолке желтые разводы S=2,3 кв.м; туалет – разбухание дверного проема; комната - на обоях желтые разводы S=3,5 кв.м, отслоение обоев от стены S=1,3 кв.м (обои бумажные); зал – на потолке желтые разводы S=7,2кв.м, отслоение обоев от стены S=8,0 кв.м.; коридор – в нише отслоение штукатурного слоя S=0,6 кв.м., провисание ДВП (сырое). К актам приобщены фотоизображения выявленных дефектов (л.д. 15-16, 19-20).

Стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ юр.л.3 (имеющего право на осуществление оценочной деятельности, что следует из документов л.д. 116-119) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-113). При этом объектом оценки являлось имущество, работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры истицы.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В результате затопления, были намочены водой четыре ковра, находящиеся в квартире истицы, для чистки и мойки которых, истица обратилась в юр.л.4, за услуги которых, истицей было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором-заказом (л.д. 13-14).

Поскольку в судебном заседании было установлено и доказано представленными материалами, что противоправными действиями ответчиков истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма, наряду с убытками, понесенными истцом по стирке и чистке ковров в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст. 322, 323 ГК РФ, что в суммарном выражении составит <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются представленными в суд квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждаются соответствующей квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, при этом с каждого ответчика судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заусовой А.С удовлетворить.

Взыскать с Мундузбаева А.Т., Ормонбаевой В.А. в солидарном порядке в пользу Заусовой А.С материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мундузбаева А.Т., Ормонбаевой В.А. в пользу Заусовой А.С судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова