Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2016 от 09.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5900/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием третьего лица Давыдовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гергелюку СС об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гергелюку СС об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2008 года между истцом и Карпенко Е.Ю. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Карпенко Е.Ю. кредит в сумме 468 550 рублей на срок до 19 июня 2013 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого автомобиля марки «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Карпенко Е.Ю. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. В связи с неисполнением Карпенко Е.Ю. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих прав. 19 сентября 2011 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с Карпенко Е.Ю. в пользу Банка денежных средств в погашение задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. Между тем, в феврале 2016 года истцу стало известно, что залоговое имущество было отчуждено в пользу другого лица – Гергелюка С.В. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 336 400 рублей, принадлежащее на праве собственности Гергелюку С.В.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Гергелюка СС надлежащим – Гергелюком СС, АО «ЮниКредит Банк» представило уточнения исковых требований в части наименования ответчика (л.д.123-124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гергелюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях Гергелюк С.С. и его представитель против удовлетворения иска возражали. Полагали, что Гергелюк С.С. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему не было известно о наличии залога в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Давыдова Г.И. в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Карпенко Е.Ю., Вилаков Е.В., Панагуша А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-4258/2011, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18 июня 2008 года между Банком и Карпенко Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 468550 рублей на срок до 19 июня 2012 года под 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, кредит был предоставлен Карпенко Е.Ю. для оплаты 100% стоимости транспортного средства «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, приобретаемого заемщиком у ООО «Рено Мурманск».

18 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Карпенко Е.Ю. (залогодателем) был заключен договор о залоге №, по условиям которого в обеспечения полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 18 июня 2008 года Карпенко Е.Ю. передала в залог банку выше указанное транспортное средства, стоимостью 465550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения выше указанного договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовал до 01 июля 2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4258/2011, Карпенко Е.Ю. нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению кредита.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-4258/2011с Карпенко Е.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей 01 копейка, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 336400 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

    Впоследствии, ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило наименование на АО «ЮниКредит Банк».

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство № 64814/11/01/51 о взыскании с Карпенко Е.Ю. задолженности в размере 336096 рублей 95 копеек в пользу Банка.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,01 рубля (л.д.51).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме отсутствуют.    

Из материалов дела видно, что автомобиль «Renault Megane II», являющийся залоговым имуществом, и на который было обращено взыскание решением суда, был отчужден Карпенко Е.Ю. третьему лицу.

    Как следует из представленного ответчиком дубликата паспорта транспортного средства №, а также карточек учета транспортного средства, Карпенко Е.Ю. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Вилакова Е.В. на основании договора от 24 июня 2010 года; Вилаков Е.В. на основании договора от 19 ноября 2010 года произвел отчуждение данного автомобиля Панагуша А.В.; Панагуша А.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года продал данный автомобиль Давыдовой Г.И., которая являлась собственником указанного транспортного средства до 17 апреля 2014 года (л.д.79-80,84-89,100).

    17 апреля 2014 года между Давыдовой Г.И. (продавцом) и Гергелюком С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого автомобиль «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, был передан ответчику (л.д.90).

19 апреля 2014 года ГИБДД произвело регистрацию данного транспортного средства за Гергелюком С.С. (л.д.100).

    Судом установлено, что в настоящее время указанное транспортное средство находится в собственности ответчика, что исключает исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-4258/2011.

    Доводы ответчика о необоснованности исковых требований Банка к новому собственнику транспортного средства суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Гергелюком С.С. заложенного имущества по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи Гергелюком С.С. правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Пунктами 2.1, 4 договора о залоге от 18 июня 2008 года предусмотрено, что залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора, который установлен до полного исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия Банка на отчуждение спорного транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является одним из оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом отсутствуют основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования Банка к Гергелюку С.С. подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Авэкс» от 28 июля 2011 года, рыночная стоимость заложенного транспортного средства автомобиля «Renault Megane II», (VIN) №, составляет 336400 рублей. Данный отчет был принят судом для определения начальной продажной цены залогового имущества для его реализации на открытых торгах в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4258/2011.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было предложено ответчику представить доказательства иной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке ООО «Авэкс» не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в 336400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гергелюку СС об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на предмет залога – автомобиль марки «Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, принадлежащее на праве собственности Гергелюку СС.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 336400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гергелюка СС в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                 А.Н. Камерзан