Решение по делу № 2-4554/2015 ~ М-4598/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика Управления МВД России по городу Иваново – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Иваново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению МВД России по городу Иваново с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № УМВД России по <адрес> с июля 2012 года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также указал, что вопрос о прохождении им медицинского освидетельствования возник лишь после того, как он указал место службы.

Исходя из этого, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на службе в <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Иваново по доверенности ФИО4 иск не признала. Полагала, что нарушений закона в ходе служебной проверки, при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Факт совершения проступка подтверждается постановлением суда. Просила в иске отказать

Прокурор ФИО5 в судебном заседании считала, что нарушений при проведении служебной проверки и увольнении ФИО2 допущено не было, сроки и порядок проведения проверки и принятия по ней решения были соблюдены. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № УМВД России по <адрес> с июля 2012 года <данные изъяты>

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства ФИО1 Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. ФИО2 у <адрес> в <адрес>, управляя <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления МВД России по городу Иваново поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.55-57).

    В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п. 13 Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно п. 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Как установлено п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. ФИО6 <данные изъяты> принято решение о проведении служебной проверки по факту совершения ФИО2 указанного в постановлении мирового судьи деяния, что подтверждается резолюцией на специальном бланке (л.д. 55).

    Согласно п. 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Положениями п. 17 названного Порядка установлено, что в срок в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении указанного сотрудника выделены для проведения отдельной служебной проверки после выхода его на службу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 Согласно заключению в связи <данные изъяты>

    В соответствии с подпунктом 6 части 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

    Положениями части 6 ст. 51 Закона о службе установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, что истцом также не оспаривалось.

    В силу пункта 9 части 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по городу Иваново был издан приказ № л/с о расторжении <данные изъяты>

Указанный приказ был вручен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он, являясь сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. к <адрес> в <адрес>. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Поскольку в документах указано, что у ФИО2 <данные изъяты>

     Свидетель ФИО8 также указал на присутствие <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, пояснил, что оснований у другого водителя оговаривать истца не было, поскольку вина истца не была установлена, <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что на <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 61 ГПК данное постановление обязательно для суда по вопросам, имели ли место указанные в нем действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нашел свое полное подтверждение факт нарушения истцом профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных ст.ст. 11, 12, 13 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации», п. 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, п.1 ч.1 ст. 27, п.4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», что является достаточным основанием для увольнения истца.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> не имеется.

Доводы истца о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен плохим самочувствием из-за стресса после ДТП, суд находит надуманным.

Суд учитывает, что за медицинской помощью, несмотря на плохое самочувствие (по словам истца), он обратился после ДТП, которое произошло в 18 часов 30 минут, лишь в 22 часа 50 минут. При этом в госпитализации ему было отказано, при этом вопреки доводам истца исследования крови не проводились (л.д. 136). <данные изъяты>

Доводы истца о том, что из-за плохого состояния здоровья он не мог прочитать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также надуманны. Истцом собственноручно написаны объяснения в 21 час 22 мин. Указанный ранее протокол составлен в 20 часов 58 минут.

Истец не воспользовался медицинской помощью, когда к другому участнику ДТП приехала машина скорой помощи.

Истец, являясь сотрудником внутренних дел, должен был осознавать последствия своих действий.

    Доводы истца о том, что не принята во внимание тяжесть совершенного проступка, его положительные личностные качества, не могут повлечь отмену приказа, поскольку эти обстоятельства ответчиком учтены, им дана надлежащая оценка.

    Поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для удовлетворения требований истца в части признании приказа об увольнении незаконным и в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности, оснований для удовлетворения взаимосвязанных с ними требований о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда также не имеется. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу Иваново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ