Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2014 ~ М-930/2014 от 21.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                                                             гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «ОШ-2» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-2» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра <данные изъяты> А.П.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленные сроки, автомобиль с паспортом технического средства ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выполнении условий договора купли - продажи автомобиля выдачи возврате неустойки предусмотренной договором, на которую она ответа не получила.

В п. 6.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.Данное условие договора противоречит положением п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки исчисляется из суммы оплаты автомобиля <данные изъяты>, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 1 день просрочки <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «ОШ-2» по доверенности - Т.Н.Т. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения. Просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований С.Е.В. отказать в полном объеме. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются заверенные копии: договора купли-продажи, квитанции об оплате автомобиля, претензия, отправленная ответчику, квитанция на оплату услуг представителя; законность и обоснованность этих письменных доказательств ни кем не оспаривается.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки 0,01 % от стоимости автомобиля противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

Следовательно, п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителя по месту своего жительства. Из чего следует, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истцу не передан по настоящее время, просрочка исполнения требования о передаче автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар истцу не передан, и просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из цены товара <данные изъяты>

С данным расчетом суд не может согласиться, так как размер неустойки исходя из требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> при стоимости автомобиля <данные изъяты> является явно чрезмерным, т.к. составляет более половины стоимости товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не излагает причин, по которым невозможно исполнить обязательства по передаче товара, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что товар не был передан истцу и в период нахождения дела в суде. Даже после обращения истца в суд, ответчик продолжает нарушать условия договора, необоснованно использует внесенные ею денежные средства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает доводы истицы. При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку налицо длительное нарушение прав и игнорирование требований закона.

Даже исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования 8,25 % за этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец получила бы доход от внесенных ею денежных средств, в размере <данные изъяты>

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "ОШ-2" в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя Г.А.А. в размере - <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с ООО "ОШ-2" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 456, 457, 487, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Е.В. к ООО «ОШ-2» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШ-2» передать С.Е.В. автомобиль <данные изъяты>, а так же паспорт технического средства.

Признать п. 6.3 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.В. и ООО «ОШ-2» недействительным в части размера неустойки за нарушения исполнения договора, составляющую 0,01 % от стоимости автомобиля за каждые день просрочки.

Признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Е.В. и ООО «ОШ-2» недействительным в части подсудности рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу С.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу С.Е.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу С.Е.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу С.Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-2» государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты>.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику, разъяснив, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий