Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2014 ~ М-3522/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4284/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабовой А. К. к Тароеву А. П. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя на том основании, что 10.09.2013 умерла Тароева В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещания Тароева В.К. не оставила. У умершей есть внук, Тароев А. П., который, согласно ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ, является наследником первой очереди по праву представления. Истец, Кабова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой умершей Тароевой В.К. В последние годы жизни умершая проживала совместно с истцом на принадлежащей умершей даче, вела с ней совместное хозяйство. Ко дню открытия наследства и в течение более года до этого истец была пенсионеркой, то есть была нетрудоспособна в силу возраста, и фактически находилась на иждивении истца. Кабова А.К. уволена с последнего места работы 31.01.2012, не работает. Расходы на питание, лекарственные средства, оплату коммунальных услуг производились в основном за счет доходов (пенсии) умершей. Материальная помощь, ежемесячно получаемая от Тароевой В.К., были для истца постоянным и основным источником средств к существованию. В настоящее время истец существенно ограничена в денежных средствах, страдает рядом заболеваний, в частности, в связи с полным разрывом вращательной манжеты правого плеча и деформирующим артрозом правого плечевого сустава ей рекомендовано эндопротезирование плечевых суставов. Незадолго до увольнения с последнего места работы истец была вынуждена взять в долг крупную для себя сумму денег для ремонта дачи умершей Тароевой, и возвращала ее ежемесячными платежами, почти полностью расходуя на это и без того небольшую пенсию. Истец считает, что на основании ст. 1148 она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, следовательно, наследует вместе и наравне с имеющимся наследником. При этом получение истцом собственной пенсии не препятствует удовлетворению данного требования, так как, в частности, согласно подп.«в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1148 Гражданского кодекса РФ, а также 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила суд признать Кабову А.К. нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя Тароевой В.К.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истица брала займ у родственников.

Ответчик и его представитель – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на рассмотрении требований по существу.

Нотариус Гуртова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 года умерла Тароева В. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершей являются истица и ответчик, своевременно принявшие наследство. Нотариусом округа города Петрозаводска Гуртовой В.К. заведено наследственное дело № 114/2013 год. При этом ответчик является наследником по праву представления, так как его отец (сын умершей) скончался 09.07.2005 года.

Истец считает, что на основании ст. 1148 она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, следовательно, наследует вместе и наравне с имеющимся наследником. В обоснование своих доводов истица указала, что в последние годы жизни умершая проживала совместно с истцом на принадлежащей умершей даче, вела с ней совместное хозяйство; ко дню открытия наследства и в течение более года до этого истец была пенсионеркой, то есть была нетрудоспособна в силу возраста, и фактически находилась на иждивении истца; с 31.01.2012 не работает; расходы на питание, лекарственные средства, оплату коммунальных услуг производились в основном за счет доходов (пенсии) умершей; материальная помощь, ежемесячно получаемая от Тароевой В.К., были для истца постоянным и основным источником средств к существованию; незадолго до увольнения с последнего места работы истец была вынуждена взять в долг крупную для себя сумму денег для ремонта дачи умершей Тароевой, и возвращала ее ежемесячными платежами, почти полностью расходуя на это и без того небольшую пенсию.

Однако, как установлено судом истица и Тароева В.К. не проживали совместно на указанной даче. Так свидетель Журавлева А.В. пояснила, что истица лишь приезжала к сестре на дачу, но там не жила постоянно, так же как и сама Тароева В.К. не жила на указанной даче постоянно. В городе сестры проживали каждая в свое квартире, совместное хозяйство не вели. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что истица, получая пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей работала в 2012 года инженером-электриком в ООО «<данные изъяты>», получая заработную плату в среднем <данные изъяты> рублей, в 2013 году истица работала там же, получая заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также в ООО «<данные изъяты>» получая заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица имела доход, превышающий доход умершей. При этом судом также установлено, что Тароева В.К. отказалась от соцпакета и приобретала сама лекарственные средства, оплачивала коммунальные услуги, занималась зубопротезированием, оплачивала услуги по благоустройству места захоронения сына, несла самостоятельно иные расходы, что соотносится с размером получаемой ею пенсии. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что материальная помощь, ежемесячно получаемая от Тароевой В.К. были для истца постоянным и основным источником средств к существованию не находит своего подтверждения, опровергается материалами дела, так же как и то обстоятельство, что истица не работала с 31.01.2012 года.

Доказательств того, что истец была вынуждена взять в долг крупную для себя сумму денег для ремонта дачи умершей Тароевой, и возвращала ее ежемесячными платежами, почти полностью расходуя на это и без того небольшую пенсию. Суду не представлено. Как пояснял в судебном заседании представитель истицы деньги она брала в долг у родственника, доказательств никаких не имеется. При этом судом установлено, что указанная дача была построена супругом и сыном умершей, ремонта на ней силами истицы не проводилось. Доказательств обратного истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах все названные истицей в обоснование заявленных требований основания опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабовой А. К. к Тароеву А. П. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.