Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2014 от 31.03.2014

Уголовное дело №1-65/2014.

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.

Магдагачинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Махноносовой А.А.;

обвиняемого Нестерова А.В. и его защитника – адвоката Чистяковой Е.А. представившей удостоверение №545 от 20.12.2012г. и ордер № 92 от 14.04.2014г.;

при секретаре Губеевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО10.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

    Нестерова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего (зарегистрированного): <адрес>; работающего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата 30т.руб. в месяц; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого Магдагачинским районным судом <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока шесть месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 5 месяцев. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., условно досрочно, с неотбытым сроком 2года 4 месяца и 24 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет и 10 месяцев лишения свободы – освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под административным надзором на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Нестеров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у гр. Нестерова А.В.. который знал, что его мать ФИО10., проживающая по адресу: <адрес>, в <адрес>, хранит деньги и ювелирные украшения в чехле матраца кровати, и что, в дневное время ФИО10 постоянно отсутствует дома, находясь на работе, возник умысел совершить проникновение в ее дом и совершить кражу денежных средств и ювелирных украшений. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, Нестеров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий. Предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем выставления оконной рамы веранды и срыва навесного замка на двери ведущей в дом, незаконно проник в дом №№ по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил хранившиеся в чехле матраца кровати деньги в сумме 10000 рублей, золотое кольцо ценою 5000 рублей, золотое кольцо ценою 7000 рублей, золотой крестик ценою 850 рублей принадлежащие гр. ФИО10., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 22850 рублей, который для нее является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.В. с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а так же заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Чистякова Е.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Нестерова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО10. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна, дополнительно пояснила, что в настоящее время сын ей полностью возместил причиненный материальный ущерб, каких либо претензий к нему она не имеет, она проживает с сыном совместно, он помогает ей по хозяйству, взял ссуду на ремонт дома, спиртное не употребляет с ДД.ММ.ГГГГг. – закодировался и устроился на работу.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, подтверждает, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Нестерова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нестеров А.В. <данные изъяты> не состоит (л.д.54), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову А.В. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (участвовал в проведении следственных действий, дал правдивые показания, возместил причиненный ущерб), кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как было установлено в ходе судебного заседания, преступление Нестеровым А.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ: «Суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание Нестерова А.А., состояние его алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Материалами дела подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы и источник дохода, находится под административным надзором, спиртные напитки не употребляет – закодировался, проживает с матерью. (л.д.53-56,69-70,100). С учетом совокупности всех данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом Нестеров А.В., характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

При назначении Нестерову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи (матери). При этом суд учитывает мнение потерпевшей, которая указывает, что после совершения преступления сын явился к ней, просил прощения, возместил причиненный ущерб, бросил пить спиртное, устроился на работу, в настоящее время они проживают совместно, сын оказывает ей помощь в домашних делах. Также суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, …, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая поведение Нестерова А.В. после совершения преступления (примирился с потерпевшей, возместил причинный преступлением ущерб, осознал и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, бросил употреблять спиртные напитки, устроился на работу), что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные характеризующие личность (характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства), суд считает возможным, в соответствии с ч.1-2 ст.64 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, признать указанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией статьи – назначить наказание в виде исправительных работ, которые, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, надлежит отбывать по основному месту работы – в ОАО «<данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Наказание в виде исправительных работ Нестерову А.В., в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, надлежит отбывать по основному месту работы – в ОАО «<данные изъяты>.

    Меру пресечения в отношении Нестерова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский     районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Председательствующий              С.Э.ЛЯХОВ.