Решение по делу № 2-4493/2019 ~ М-3400/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4493/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фендрик Надежды Кирилловны к Пилипцову Владимиру Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

Фендрик Н.К. обратилась в суд иском к Пилипцову В.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что Таценко Л.М., Фендрик Н.К. и Пилипцову В.А. принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 621,10 кв.м., инв. №, лит.А (встроено-пристроенное помещение кафе). Решением Балашихинского городского суда от 06 июня 2008 года каждому из собственников помещения выделены в собственность конкретные помещения с прекращением права общей долевой собственности, с возложением обязательств по производству работ по оборудованию. Таким образом, Фендрик Н.К. стала собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( 19*, 20*, 21, 22*, 24*, 30, 31,32,33, 25*, 26*, 27*, 28*, 46, 29-1*), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В 2016 года Пилипцов В.А. перекрыл сборные вентиляционные каналы кирпичной кладкой, чем нарушил вентиляционную конструкцию в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Решением Балашихинского городского суда от 03 мая 2017 года исковое заявление Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме удовлетворено. Суд обязал Пилипцова В.А. восстановить в первоначальное проектное положение, согласно строительной и проектной документации многоквартирного дома, собственными силами и за свой счет, самовольно переустроенные системы дымоудаления и вентиляции в помещение №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 20.06.2017, однако, до настоящего времени не исполнено. Фендрик Н.К., являясь собственником и осуществляя свои права, предусмотренные действующим законодательством, а именно, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности помещением, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПРАЙД» договор аренды 012/2016 нежилого помещения, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (п. 1.1). Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 150 000 рублей в месяц (п.2.1). Передаваемое помещение должно соответствовать требованиям: обеспечение электропитанием, в соответствии с полученными мощностями; обеспечение водоснабжением и канализацией; обеспечение дымоудаления и вентиляции, согласно проекта МКД (п.4.4.5). Срок действия договора с 10 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года (п.3.1). В связи с разрушением Пилипцовым В.А. системы дымоудаления и вентиляции Фендрик Н.К. пришлось заключить соглашение об уменьшении размера арендной платы в связи с невыполнением условий пункта 4.4.5 договора, что привело к убыткам. В соответствии с соглашением к договору аренды от 12 июля 2017 года, размер арендной платы стал составлять 30 000 рублей, что на 120 000 рублей в месяц меньше цены договора аренды нежилого помещения.

Фендрик Н.К. просит суд взыскать в свою пользу убытки в общей сумме 1 440 000 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 107 000 руб., расходы по госпошлине 15 935 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лешаков В.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пилипцов В.А. в судебное заседание не явился. Его представители Севрюкова Н.В., Синягин О.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Таценко Л.М., Фендрик Н.К. и Пилипцову В.А. принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 621,10 кв.м., инв. № лит.А (встроено-пристроенное помещение кафе).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.06.2008 каждому из собственников помещения выделены в собственность конкретные помещения с прекращением права общей долевой собственности, с возложением обязательств по производству работ по оборудованию.

Фендрик Н.К. стала собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (19*, 20*, 21, 22*, 24*, 30, 31,32,33, 25*, 26*, 27*, 28*, 46, 29-1*), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, в 2016 года Пилипцов В.А. перекрыл сборные вентиляционные каналы кирпичной кладкой, чем нарушил вентиляционную конструкцию в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Фендрик Н.К. 10.12.2016 года заключила с ООО «ПРАЙД» договор аренды 012/206 нежилого помещения, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (п. 1.1). Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 150 000 рублей в месяц (п.2.1). Передаваемое помещение должно соответствовать требованиям: обеспечение электропитанием, в соответствии с полученными мощностями; обеспечение водоснабжением и канализацией; обеспечение дымоудаления и вентиляции, согласно проекта МКД (п.4.4.5). Срок действия договора с 10.12.2016 по 10.12.2019 (п.3.1).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.05.2017 удовлетворено исковое заявление Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме. Суд обязал Пилипцова В.А. восстановить в первоначальное проектное положение, согласно строительной и проектной документации многоквартирного дома, собственными силами и за свой счет, самовольно переустроенные системы дымоудаления и вентиляции в помещение №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 20.06.2017.

Определением Балашихинского городского суда от 13.08.2018, вступившим в законную силу, по заявлению Пилипцова В.А. разъяснено заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части площади помещения, в пределах которого необходимо провести восстановительные работы системы дымоудаления и вентиляции: помещение-нежилое, общей площадью 199,5 кв.м., расположенное в многоквартирном № пом.110 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипцов В.А. обратился с заявлением у УК «КВАРТАЛ» с заявлением о выдаче проектной документации по дымоудалению и вентиляции с многоквартирном доме, однако до настоящего времени она не предоставлена.

Истица указывает, что в связи с разрушением Пилипцовым В.А. системы дымоудаления и вентиляции ей пришлось заключить дополнильное соглашение об уменьшении размера арендной платы в связи с невыполнением условий пункта 4.4.5 договора, что привело к убыткам.

В соответствии с соглашением к договору аренды от 12.07.2017, размер арендной платы стал составлять 30 000 рублей, что на 120000 рублей в месяц меньше цены договора аренды 012/2016 нежилого помещения.

Апелляционным определением от 17.06.2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 в размере 720 000 руб.

Расчет убытков: 120000 рублей - убыток в месяц.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018, включительно составляет 6 месяцев, 120 000*12 месяцев = 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель в лице Фендрик Н.К. при обычном ведении своей коммерческой деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика, которые заключались в разрушении системы дымоудаления и вентиляции.

Указанный факт подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.05.2017.

Решение суд ответчиком не исполнено, что установлено из пояснений представителей ответчика при рассмотрении данного дела.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что поведение ответчика привело к невозможности использования в полной мере истцом нежилого помещения для извлечения прибыли.

Право истца на извлечение прибыли подтверждается представленным договором аренды 012/2016 нежилого помещения 150 000 рублей в месяц, однако в результате действий ответчика истец была вынуждена заключить соглашение от 12.07.2017 к договору аренды 012/2016 нежилого помещения от 10.12.2016 об уменьшении размера арендной платы до 30 000 рублей, в связи с невыполнением условий пункта 4.4.5 договора, в связи с чем утратила возможность получать доход от использования принадлежащего ей имущества в полном объеме, который получала бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные экономические интересы не были нарушены. Договор аренды и соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, поскольку ответчик незаконно разрушил систему дымоудаления и вентиляции, а истец не мог воспользоваться своим правом и сдавать его в аренду по договору аренды нежилого помещения с ООО «ПРАЙД».

Установив, что в спорный период истец действиями ответчика был незаконно ограничен в правах по использованию своего имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленных убытков в размере 1 440 руб.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 107 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 935 руб., исходя из цены иска 1 547 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 440 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фендрик Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипцова Владимира Александровича в пользу Фендрик Надежды Кирилловны убытки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 440 000 руб., расходы по госпошлине 15 400 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева