Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2012г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Транчукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 октября 2012г. Транчуков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12..26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Транчуков А.А. ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указывая на недоказанность факта совершения им вмененного правонарушения, отмечая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался (допустимые доказательства обратного в деле отсутствуют), в связи с чем, направление заявителя на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие для этого законных оснований.

Заслушав объяснения Транчукова А.А., его защитника Кондратова А.И., проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что Транчуков А.А., управлял 02.08.2012г. в 20 час. 50 мин. автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак № с признаками алкогольного опьянения и после направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от 02.08.2012г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2012г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2012г., из которого усматривается, что Транчуков А.А. в присутствии понятных при наличии имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и был согласен пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения; актом медицинского освидетельствования от 02.08.2012г. №451, а также показаниями свидетелей Петренко В.Н., Погодина Д.А., Драпака В.Ю., Галицина Ю.А. и Бобарико В.В.

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в названных процессуальных документах, и показаниях упомянутых свидетелей, не имеется.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности Транчукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Транчукову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Транчукова А.А. и его защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства заявителя, последний не отказывался, признаются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС Петренко В.Н. и Погодина Д.А., а также самим фактом согласия Транчукова А.А. пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что было письменно удостоверено им своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2012г., в котором в качестве основания для направления заявителя на такое освидетельствование указан отказ Транчукова пройти освидетельствование на месте. Данный процессуальный документ был подписан заявителем без каких-либо замечаний, в том числе, в части наличия у Транчукова упомянутых в названном протоколе признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта.

Кроме того, факт отказа заявителя от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения подтвердил участвовавший при составлении соответствующего протокола в качестве понятого Галицын Ю.А., указавший на то, что сотрудники ГИБДД при нем предложили пройти Транчукову освидетельствование на состояние опьянения, от чего заявитель отказался.

Сведения об отсутствии у Транчукова каких-либо возражений относительно направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в том числе, по причине наличия согласия заявителя на прохождение освидетельствования на месте, привел и допрошенный мировым судьей свидетель Драпак В.Ю., также участвовавший при составлении соответствующего административного материала в качестве понятого.

Таким образом, наличие оснований для направления Транчукова А.А. в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования (его отказ от прохождения освидетельствования на месте) подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Указание заявителя на то, что свидетельские показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, несостоятельно, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не установлено, а тот факт, что названные сотрудники наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки Транчукова А.А. и его защитника на недоказанность факта уклонения заявителя в учреждении здравоохранения от прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования от 02.08.2012г. №451, исходя из которого усматривается, что заявитель в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.4 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования (многократно дул в аппарат…, закрывал отверстие в трубке языком»), а также показаниями свидетеля Бобарико В.В., являющейся врачом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и составившей указанный акт, согласно которым в помещении данного учреждения здравоохранения Транчуков А.А. не выполнил указание врача – выдыхал воздух в алкометр для определения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в недостаточном объеме и с недостаточной интенсивностью, что не позволило провести исследование. При этом, заявителю неоднократно разъяснялось, что невыполнение указаний врача может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако Транчуков действий, направленных на добросовестное прохождение освидетельствования не предпринял. Телесных повреждений, которые бы препятствовали заявителю надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование у Транчукова не имелось. Как следует из содержания упомянутого акта, каких-либо жалоб на состояние здоровья заявитель не предъявлял.

Утверждения Транчукова А.А. и его защитника о том, что 02.08.2012г. никаких спиртных напитков заявитель не употреблял и признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении Транчукова соответствующего освидетельствования, во внимание не принимаются. Признаки опьянения заявителя отражены в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2012г., который, как уже отмечалось, был подписан Транчуковым А.А. без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что на момент доставления заявителя в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от него исходил запах алкоголя, подтвердила допрошенная мировым судьей свидетель Бобарико В.В.

С учетом этого, неуказание в названном акте медицинского освидетельствования (п.14) наличия у Транчукова упомянутого выше признака опьянения (запах алкоголя), не может служить бесспорным доказательством отсутствия у заявителя данного признака, тем более, что в связи с уклонением Транчукова от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ОГБУЗ данный акт полностью не заполнялся.

Вопреки мнению заявителя, свидетельские показания Галицина Ю.А. и Драпака В.Ю. факт наличия у Транчукова А.А. признаков алкогольного опьянения не опровергают, поскольку из этих показаний прямо не следует, что у заявителя отсутствовал запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2012г., который был подписан как Галициным, так и Драпаком В.Ю.

То обстоятельство, что упомянутый выше акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о наименовании и заводском номере технического средства, при помощи которого проводилось соответствующее исследование, дате его последней поверки, а также доводы заявителя о неустановлении данных сведений при рассмотрении дела мировым судьей, при установленном судом факте уклонения Транчукова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в учреждении здравоохранения, правового значения для разрешения дела не имеют.

Направление водителя Транчукова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Транчукова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Кудряшов