Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2021 от 06.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова И.С. к Соколову К.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Степанов И.С. обратился с иском к Соколову К.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 870 рублей, расходы по оценке оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1846 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей ссылаясь на следующее.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего истицу Степанову И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова К.В. Виновником ДТП признан Соколов К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Аргумент» с целью определения материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Аргумент» № 09.12.2020г. сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 86 470 рублей. Гражданская ответственность Соколова К.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31600 рублей. Следовательно страховщик недоплатил потерпевшему 54 870 рублей.

    Впоследствии уточнил исковые требование, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47 091 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1846 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загидуллин Р.Н. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец уже отремонтировал и продал машину, но документов по ремонту нет. Оценку делали по направлению страховой компании и они составляли акт осмотра. Экспертиза проводилась по документам, как такового осмотра и не было. Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, но он отказался. Машина истца не была застрахована, поэтому страховая компания предложила только выплату. Согласно представленного заказ-нарядом общая сумма ремонта с учетом деталей составляет 90107 рублей (13 000 руб. стоимость работ, 77107 руб. стоимость деталей).

В судебном заседании ответчик Соколов К.В., представитель Селяков А.Г. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик предлагал отремонтировать истцу машину, но он отказался. Истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП, полагает, что истец имеет намерение обогатится за его счет. Согласно предоставленного рабочего листа стоимость деталей составляет 26 258 рублей, стоимость работ 2200 рублей, а всего 28 458 рублей. Кроме того заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, отказавшись от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда отсутствуют. Отказ истца от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он расценивает как злоупотребление правом.

В судебное заседание треть лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались почтой, предоставили пояснения согласно которых со Степановым И.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 31600 рублей. До настоящего времени Степанов И.С. с какими-либо заявлениями или претензиями о несогласии с размером страхового возмещения ни в САО «РЕСО-Гарантия», ни в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: ТОМ 1: л.д.12 копия паспорта истца, л.д.13 постановление по делу об административном правонарушении, л.д.14 схема ДТП, л.д.15 свидетельство о регистрации ТС, л.д.16-37 экспертное заключение ООО «Аргумент» №010-12/20НЭ, л.д.78 сведения о регистрации ответчика, л.д.113-115 договор №18-I/21 от 18.01.2021г. на оказание юридических услуг, л.д.116 расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг, л.д.117-119 договор № от 08.12.2020г. на оказание услуг по проведению экспертного заключения, л.д.131-149 материалы выплатного дела, л.д.163 страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № сроком действия с 30.04.2020г. по 29.04.2021г., л.д.220-254 заключение эксперта №1341-1/21 НИЭЦ «ГРАД-Оценка», обозрив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего истицу Степанову И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова К.В. Виновником ДТП признан Соколов К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова К.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия с 30.04.2020г. по 29.04.2021г. Степанов И.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере 31600 рублей.

    Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №1341-1/21 НИЭЦ «ГРАД-Оценка» на транспортном средстве <данные изъяты>, образовались повреждения – облицовка бампера заднего, клапана воздушного крыла заднего левого, фонаря противотуманного заднего левого, спойлера бампера заднего, фонаря заднего левого, панели задка в результате ДТП о 11.05.2020г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП от 11.05.2020г. в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 78 691 рубль; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 43977 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на то, что истец, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, отказавшись от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда отсутствуют суд находит несостоятельными и не может согласится по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с САО "РЕСО-Гарантия» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 31 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 78 691 рубль исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 091 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №18-I/21 от 18.01.2021г. на оказание юридических услуг (л.д.113-115) и распиской в получении денежных средств от 18.01.2021г. (л.д. 116). Интересы истца в суде представляла представитель Загидуллин Р.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной, работы, характер и сложность гражданского спора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Аргумент» по проведению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д.117-119), поскольку данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1612 руб. 73 коп. которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соколова К.В. в пользу Степанова И.С. сумма материального ущерба причиненного ДТП в размере 47 091 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 73 коп, а всего взыскать :60 703 рубля 73 коп. / шестьдесят тысяч семьсот три рубля семьдесят три копейки/.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ         Бойко Л.А.

    Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.