Решение по делу № 2-16/2016 (2-1165/2015;) ~ М-1005/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требуховой А. П. к Магомедеровой М. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости бани,

    У С Т А Н О В И Л:    

Магомедерова М.К обратилась в суд с иском к Требуховой А.П. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу следующего имущества: бани, сарая, гаража, беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., а также печи, самовара, тележки садовой, колеса от К1А с дисками в количестве 4 шт.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13.04.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Магомедерову М.К. и Магомедеровой М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: ..., и земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов для завершения строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ..., с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» об обязании Магомедерову М.К., Магомедерова М.К., действующих также в интересах М2., М3., М1., М4., М5. освободить незавершенный строительством дом по адресу: .... от личного присутствия, от принадлежащего им имущества, прекратить пользоваться указанным домом, передать ООО ИКБ «Совкомбанк» ключи от дома по адресу: .... На указанном земельном участке кроме жилого дома, располагались следующие объекты: баня, сарай, гараж и беседка, которые в залоге не находились и, соответственно, взыскание на которые не обращалось. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Магомедеровой М.К. на основании распоряжения департамента имущественных отношений Костромской области № от dd/mm/yy №. До dd/mm/yy Магомедерова М.К. владела и пользовалась спорными объектами. После продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома Требухова А.П. препятствует истице в доступе к спорным объектам. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (статья 263 ГК РФ). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3 ст.271 ГК РФ). В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истица оценивает спорное имущество следующим образом: баня-<данные изъяты> руб.; сарай - <данные изъяты> руб.; гараж-<данные изъяты> руб.; беседка - <данные изъяты> руб.; печь-<данные изъяты> руб.; самовар - <данные изъяты> руб.; тележка садовая - <данные изъяты> руб.; колеса от К1А с дисками в количестве 4 шт. - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец, уточнив исковые требовании, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, п. 1 ст.1104 ГК РФ, п.1 ст.1104 ГК РФ просила взыскать с ответчика действительную стоимость бани, расположенной на земельном участке № по адресу: ..., в <данные изъяты>., истребовать из чужого незаконного владения ответчика сарай, гараж, беседку, расположенные по адресу: ..., путем обязания освободить вышеуказанные объекты от своего имущества и не препятствовать в разборке и вывозе истцу, указывая на то, что после подачи иска ответчик зарегистрировала право собственности на баню в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Магомедеров М.К., Требухов С.А., ПАО «Совкомбанк», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление ТУ Росимущества по Костромской области.

В судебном заседании истец Магомедерова М.К. и ее представитель по доверенности Самойлова С.Л. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Требухова А.В. и ее представитель по доверенности Флейман Р.М. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Магомедеров М.К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Самойловой С.Л., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Требухов С.А., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управления ТУ Росимущества по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Костромы № 2-394/2009, № 2-36, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ИКБ «Совкомбанк» и Магомедеровой М.К., Магомедеровым М.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., в обеспечение исполнения этого договора заемщиком Магомедеровой М.К. был заключен договор залога (ипотеки) № незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..., и земельный участок, площадью ... кв.м, находящийся по тому же адресу.

        Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2009 года с Магомедерова М.К. и Магомедеровой М.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумма <данные изъяты>., обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., и земельный участок общей площадью ....м, кадастровый №, из земель населенных пунктов для завершения строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ..., с определением их общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (дело №№2-394/2009, л.д.65-66).

В связи с тем, что решение суда добровольно исполнено не было, а имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок специализированной организацией реализовано не было, dd/mm/yy нереализованное имущество на сумму <данные изъяты>. было передано взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк» (т.1 л.д.177-180). dd/mm/yy ООО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок общей площадью ....м, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Костромской области от dd/mm/yy ... № и ... № соответственно (т. 1 л.д. 45-46).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2011 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» об обязании Магомедерову М.К., Магомедерова М.К., действующих также в интересах М2., М3., М1., М4., М5. освободить незавершенный строительством дом по адресу: ... отличного присутствия, от принадлежащего им имущества, прекратить пользоваться указанным домом, передать ООО ИКБ «Совкомбанк» от этого дома (л.д.107-108 дело № 2-36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в конце dd/mm/yy Магомедерова М.К. на основании решения суда вместе с семьей была выселена из незавершенного строительством дома.

dd/mm/yy ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с Требуховой А.П. договор купли-продажи имущества №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя незавершенный строительством жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый номер № по адресу: ..., общая цена приобретаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., из них: на незавершенный строительством дом – <данные изъяты>., на земельный участок – <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора, продавец ставит в известность покупателя, что передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать (т.1 л.д.249-251).

Как следует из заявленных истцом требований, на земельном участке по адресу: ..., кроме принадлежавшего истцу жилого дома, на который было обращено взыскание, располагались баня, сарай, гараж и беседка, которые в залоге не находились и, соответственно, взыскание на которые не обращалось, поэтому право собственности на эти объекты к ответчику Требуховой А.П. не перешло, собственником их является истец, ответчик удерживает их незаконно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы истца о том, что на земельном участке в ..., истцом были построены баня, сарай, гараж и беседка нашел подтверждение, так как подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. (т.1 л.д.76), Г. (т.1 л.д.77), М6. (т.1 л.д.78), М4. (т.1 л.д.79), М. (т.1 л.д.79), Ш. (т.1 л.д.109), И. (т.1 л.д.309), К. (т.2 л.д.100), К. (т.4 л.д. 200).

Сторонами не оспаривается, что на этом участке находятся баня, сарай.

Из технического паспорта, сведения в котором датированы dd/mm/yy, кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства от dd/mm/yy усматривается, что границей земельного участка домовладения по ..., являются беседка, сарай и гараж (т.2 л.д. 27-36, т.1 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля А. следует, что беседка служит частью забора, огораживающего вышеуказанный земельный участок(т.4 л.д.201.

Ссылка истца на то обстоятельства, что гараж находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, не может быть принята судом, так как представленными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении дела также нашел подтверждение факт нахождения спорных построек на земельном участке по адресу: ....

Вместе с тем, утверждения истца о том, что спорные постройки являются ее собственностью, при рассмотрении дела не нашли подтверждения.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, иные постройки, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается, в связи с этим суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок отдельно от находящихся на нем строений, которые принадлежат одному лицу, без находящихся на нем строений.

Поскольку земельный участок, являвшийся предметом залога и расположенные на нем строения принадлежали одному лицу (Магомедеровой М.К.), правовых оснований для об обращения взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строений, не имелось, поэтому при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОМОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк» были переданы незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: ..., со всеми, в том числе и спорными, находившимися на нем постройками (т.1 л.д.177-180) и который стал их законным владельцем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии с заключенным dd/mm/yy договором купли-продажи имущества №ООО ИКБ «Совкомбанк» передал в собственность Требуховой А.П. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок общей площадью ....м со всеми находящимися на нем сооружениями.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано Требуховой А.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy года(т.2 л.д.119, 282).

Отчуждение ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору купли-продажи принадлежавших ему незавершенного строительством дома и земельного участка по адресу: ..., свидетельствует о приобретении покупателем Требуховой А.П. также прав на хозяйственные постройки - спорную баню, гараж, сарай, беседку, поскольку договором купли-продажи от dd/mm/yy не было предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем спорного имущества – сарая, гаража, беседки, бани является Требухова А.П.

Утверждения истца о наличии у нее права собственности на спорные постройки из-за невозможности обращения на них взыскания в связи с тем, что истец возвела их для себя после заключения договора залога, суд находит основанными на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о принадлежности ей на праве собственности сарая, гаража, беседки, и нахождении этого имущества в незаконном владении ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об истребовании сарая, гаража, беседки из чужого незаконного владения Требуховой А.П. не усматривает.

Суд также приходит к выводу, что на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика действительной стоимости бани в размере <данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, после получения права собственности на дом и земельный участок, ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № от dd/mm/yy на оказание охранных услуг по охране объекта по адресу: ..., с ООО «Управляющая компания «Аргус», в соответствии с условиями которого охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий, в том числе выявление пресечение противоправно посягательства посторонних лиц на имущество заказчика (т.2 л.д.10-13).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А1., являвшегося охранником «Аргус» следует, что Магомедеров М.К. приходил кормить животных, он пускал Магомедерова М.К. на земельный участок без разрешения руководства, под свою ответственность (т.3 л.д.58-60).

Из письма ООО «Управляющая компания «Аргус» от dd/mm/yy № следует, что бывший собственник дома имел допуск на охраняемую территорию только в течение dd/mm/yy-dd/mm/yy –для кормления принадлежащих ему животных, содержавшихся в хоз.постройках. Доступ осуществлялся исключительно в сопровождении сотрудника службы безопасности банка. Руководство охранного предприятия не обладает информацией о том, что охранник А1. самовольно, в нарушение должностных инструкций по охране объекта. Допускал на территорию бывших собственников дома (т.3 л.д.75).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после освобождения незавершенного строительством дома и принятия новым собственником ООО ИКБ «Совкомбанк» мероприятий по охране дома и земельного участка, то есть не позднее dd/mm/yy – dd/mm/yy, истец должна был узнать о нарушении своего права и вправе была защищать нарушенное, по ее мнению, право посредством предъявления виндикационного иска первоначально к ООО ИКБ «Совкомбанк», а в последующем -ответчику Требуховой А.П.

Доводы истца о том, что банк не считал себя собственником спорных строений, надлежащий ответчик появился только dd/mm/yy, несостоятельны, так как опровергаются действиями банка по заключению вышеуказанного договора на оказание охранных услуг, по заключению с Требуховой А.П. договора купли-продажи на незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: ....

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, с исковым заявлением Магомедерова М.К. обратилась в суд dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от ее воли, которые объективно препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2016 ░░░░