Приговор по делу № 1-7/2016 (1-256/2015;) ~ Му-7/2015 от 07.12.2015

    Дело № 1-7/2016

                                        Приговор

                               Именем Российской Федерации

          12 февраля 2016 года                                                 пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

с участием секретаря Прибытько М.С.,

частного обвинителя Коплик В.А., представителя частного обвинителя Ляхович В.В., подсудимого Безукладова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении Безукладова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <адрес>., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

                                установил:

       Безукладов Д.Ю. обвиняется Копликом В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

      Безукладов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на поле около <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Коплик В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Коплику В.А., нанес ему <данные изъяты>, от которого последний упал, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до <данные изъяты>), их образование не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

         Действия Безукладова Д.Ю. частным обвинителем квалифицируются по ч.1 ст.115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Безукладов Д.Ю. свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он на тракторе с культиватором обрабатывал принадлежащее ему поле около <адрес> <адрес>. На соседнем поле на тракторе работал Коплик В.А. Примерно в <данные изъяты>. он – Безукладов Д.Ю. прекратил работу, подошел к полю Коплика В.А. и жестом руки позвал его к себе с целью выяснить у него спорные вопросы относительно принадлежащего его отцу имущества, полученного по имущественному паю из КСП <данные изъяты> которое присвоил и не возвращает его семье Коплик В.А. Когда Коплик В.А. слез с трактора и подошел к нему, он – Безукладов Д.Ю. стал спрашивать у него о возврате его семье имущества. В ответ Коплик В.А. ударил его <данные изъяты>, однако он – Безукладов Д.Ю. от удара увернулся и <данные изъяты>, отчего Коплика В.А. «развернуло», и он упал <данные изъяты>. Когда Коплик В.А. поднялся с земли, у него возле носа была видна кровь. Больше никаких ударов он Коплику В.А. не наносил, поехал домой, видел, что Коплик В.А. продолжил работать на своем поле. Возвратившись домой, он минут через <данные изъяты> слышал звук трактора Коплика В.А. и видел, как он подьехал к себе домой, т.к. они живут на одной улице. Примерно через 1 час к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что Коплик В.А. обратился к ним с заявлением, у него разбит нос. С него – Безукладова Д.Ю. взяли письменное объяснение, возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, он был трезв. О том, что у Коплика В.А. сломан нос он узнал только в суде.

       В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Коплик В.А. показал, что подсудимый уже в течение длительного времени предъявляет к нему необоснованные претензии по поводу имущественного пая его отца. ДД.ММ.ГГГГ он – Коплик В.А. на тракторе обрабатывал свое поле, находящееся около <адрес>, на соседнем поле работал Безукладов Д.Ю. Примерно в <данные изъяты> часов подсудимый преградил ему дорогу и жестами позвал к себе. Он вышел из трактора. Безукладов Д.Ю. вновь стал предъявлять ему претензии, после чего нанес несколько ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю, а подсудимый нанес ему несколько ударов ногами, сказал, что «это за отца» и ушел. Всего подсудимый нанес <данные изъяты> <данные изъяты>. После избиения он –Коплик В.А. позвонил жене, попросил вызвать полицию. По прибытии домой ему была оказана первая медпомощь фельдшером ФИО8 после чего он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, ездил в <адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у него обнаружены повреждения, в том числе <данные изъяты>. Он просит привлечь Безукладова Д.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за причиненные ему телесные повреждения. При избиении его подсудимым он испытал физическую боль, перенес моральные страдания, поскольку, являясь публичным человеком - <данные изъяты>, вынужден был появляться в общественных местах с избитым лицом, в настоящее время врач рекомендует ему проведение операции, т.к. обнаружена непроходимость носовых ходов, однако, в связи с тем, что он болен <данные изъяты>, на операцию пока не соглашается. Подсудимый до настоящего времени не принес ему извинений. Действиями Безукладова Д.Ю. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> и просит взыскать его с подсудимого.

         Не смотря, на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными по делу доказательствами, а именно:

       - показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, когда она шла с работы, ей позвонила жена Коплика, сказала, что у него травма: была драка и Безукладов Д. разбил ему нос, надо обработать и перевязать. Поскольку медикаменты у нее были с собой, она сразу пошла домой к Коплик, там уже находились сотрудники полиции. У Коплика В.А. был <данные изъяты> она считает, что от падения на землю перелом носа произойти не мог, это происходит от удара в лицо;

          - показаниями свидетеля ФИО16 которая суду показала, что ее муж Коплик В.А. рано утром ДД.ММ.ГГГГ на тракторе уехал работать на поле. Днем, примерно <данные изъяты>, он позвонил ей по телефону и сказал, что у него здесь произошла драка с Безукладовым Д., просил, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. Муж приехал домой минут через <данные изъяты> его лицо, руки и рубашка были в крови, также кровь видна была на зубах. Пока муж разговаривал с сотрудниками полиции, она позвонила фельдшеру ФИО8, которая пришла к ним домой и оказала мужу первую медпомощь. В этот же день они ездили в <данные изъяты> к ЛОР-врачу, взяли направление на рентген, т.к. было обнаружено, что у мужа <данные изъяты>, также ездили в <адрес> к судмедэксперту, однако было уже послеобеденное время <данные изъяты>, поэтому экспертизу сделали в <данные изъяты>. Подсудимый ранее неоднократно устраивал скандалы, находясь в нетрезвом виде, приходил к их квартире, стучал в двери, требовал вернуть его отцу имущественный пай, который, якобы, ему должен Коплик В.А.;

        - показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО17 которая пояснила, что она является дочерью Коплик В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей в <адрес> позвонила сестра и сказала, что их отца избил Безукладов Д.Ю. Вечером в этот же день она приехала к родителям в <адрес>, по просьбе матери купила обезболивающие лекарства, жидкость для промывания глаз. У отца на носу была повязка из лейкопластыря, кровоподтеки на глазах и синяки по всей руке, она видела его порванную рубашку. Отец рассказывал, что на поле Д.Безукладов ударил его <данные изъяты> без всякой причины, был пьяный, а когда он упал, тот бил <данные изъяты>. Отец просил его извиниться, однако извинений не последовало. Ее отец уже в пожилом возрасте, у него <данные изъяты>, он очень тяжело воспринял произошедшее. Раньше, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала на праздник к родителям, Безукладов приходил к ним домой, «ломился» в дверь, говорил, что отец ему что-то должен, также были звонки по телефону с какими-то требованиями;

        - показаниями свидетеля ФИО18 которая пояснила суду, что <данные изъяты> она слышала, как подсудимый, проходя по дороге, угрожал работавшему на своем огороде с женой Коплику В.А., говоря последнему; «Я тебе сделаю…», шумел, ругался нецензурно. Об избиении Коплика В.А. подсудимым ей стало известно со слов его жены. После ДД.ММ.ГГГГ она видела Коплика В.А. с повязкой на носу, он стеснялся показывать лицо, наклонял голову;

     - показаниями свидетеля ФИО19., которая пояснила суду, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в <данные изъяты> час. он пришел к ней домой, был возбужден, говорил, что он только что приехал из милиции, т.к. у него произошел инцидент с Копликом В.А. Сын рассказал, что на поле он позвал Коплика В.А., чтобы узнать, когда тот рассчитается с его семьей за земельный пай. В ответ на этот вопрос Коплик ударил его в плечо, а сын в ответ ударил Коплика в лицо ладонью, от удара тот упал на колено и на одну руку; больше он Коплика не бил, но тот говорил, что «посадит» его. Сын также рассказывал, что когда он уезжал с поля, видел как Коплик продолжал пахать на своем поле;

     - показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения КРУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО20 который подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что указанные им в заключении повреждения, в том числе перелом костей спинки носа со смещением, вероятнее всего, образовались от удара кулаком, т.к. при падении и ударе о поверхность, в том числе о землю, имели бы место также повреждения на подбородке и на лбу; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз могли также образоваться от однократного удара в область носа; кровоподтеки на задней поверхности в верхней трети правого предплечья размером 4х3,5 см. могли образоваться от падения, поскольку

они находятся возле локтя и их образование более характерно при падении, при избиении ногами размеры кровоподтеков обычно больше – 5х6 см.;

          - заявлением Коплика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> об избиении его Безукладовым Д.Ю., зарегистрированным в книге учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №;

         - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отделения КРУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», согласно которого у Коплик В.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; ушиб мягких тканей - спинки носа, ушибленная рана на спинке носа, перелом костей спннки носа со смещением (подтверждено р-ммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача-рентгенолога). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Судя по морфологическим особенностям повреждений <данные изъяты>), не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) – п.8.1.

         У суда нет оснований подвергать сомнению показания частного обвинителя Коплик В.А., которые неизменны, последовательны и непротиворечивы на протяжении всего судебного разбирательства, и допрошенных судом свидетелей.

          Суд, исследовав добытые доказательства, дав им оценку в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Безукладова Д.Ю. В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания подсудимого о том, что удар в лицо Коплик В.А. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого Безукладова Д.Ю. суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         При назначении вида и меры наказания подсудимому Безукладову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, имеет семью, 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

           Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому Безукладову Д.Ю. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ с применением норм статьи 73 УК РФ, то есть о возможности условного осуждения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявленный Коплик В.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению с подсудимого по изложенным Коплик В.А. основаниям в сумме <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования справедливости и соразмерности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                   приговорил:

Безукладова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,    и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы – <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Безукладову Д.Ю. наказание в виде исправительных работ считать условным с установлением ему испытательного срока в шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Безукладова Д.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц для регистрации. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Безукладова Д.Ю. не избиралась.

Взыскать с Безукладова Д.Ю. в пользу Коплик В.А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: