Решения по делу № 2-2099/2016 ~ М-409/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Краснощекова Е.Г.

представителя ответчика АО «Д2 Страхование» по доверенности Тарасовой А.И.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Е. Г. к ООО СФ «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая Фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил Договор ОСАГО со сроком действия и сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с официальным представителем ООО Страховая фирма «Адонис» <данные изъяты> соответственно, представляемая организация указана как «ЗАО «Д2 Страхование» ИНН №, юр.адрес <адрес>.». По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Истца <данные изъяты> и а/м виновного Тимкина К. Ю. <данные изъяты> Ответчиком было зарегистрировано страховое дело № неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату Истцу в размере 41459 руб.12 коп., с которой Истец не согласился, так как она была занижена. ДД.ММ.ГГГГ. Истец вручил Ответчику Заявление «о предоставлении документов страхового дела и выплате УТС по ДТП» (вх.№ Ответчика). ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО «Д2 Страхование» (г.Новосибирск) в адрес Истца поступило письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Истцу отказали в удовлетворении требования по возмещению утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО «Д2 Страхование» (обратный адрес указан на конверте ООО СФ «Адонис» г.Пермь) поступило еще одно письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истца попросили предоставить расчет УТС для принятия решения о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ООО «СФ «Адонис» (вх.№) подал Заявление «о предоставлении документов страхового дела для ознакомления». Истец просил «предоставить возможность ознакомления в г.Перми (по месту заключения договора ОСАГО) со снятием фотокопий своими средствами со страховым делом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.». Ответ на указанное Заявление в адрес Истца не поступил. В выше указанной переписке Ответчик выразил фактически прямо противоположные точки зрения на предмет возмещения утраты товарной стоимости ТС Истца. Подтвердил отказ выплаты суммы УТС Ответчик в своем ответе на претензию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., а ранее вводил в заблуждение Истца. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика очередную Претензию (требование), была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой требовал предоставить ему полный вариант страхового дела, включающего расчет с выведенной итоговой суммой в размере 41459 руб. 12 коп., выплатить общую денежную сумму в неоспариваемом минимальном размере 7773 руб. 79 коп. в соответствии с его расчетом: 42498,91 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС (ИП «Комаровский») 41459,12 руб. -сумма выплаченная ДД.ММ.ГГГГ., 42498,91-41459,12 = 1039,79 руб. (неоплаченный остаток стоимости восстановительного ремонта), 3634,00 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС (ИП «Комаровский»), 1600,00 руб. - стоимость возмездного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП «Комаровский», 1500,00 руб. - стоимость возмездного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП «Комаровский» Итого: 7773,79 руб. Срок для выплаты им установлен 1 день с момента получения настоящей претензии. Ответчик направил Истцу свой ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором повторно отказал Истцу в части выплаты стоимости УТС, указав, что выплата не предусмотрена ФЗ об ОСАГО». Соответственно, Истец до сих пор не получил от Ответчика возмещение утраты товарной стоимости ТС в размере 3634,00 руб. и стоимость услуг эксперта ИП «Комаровский» по УТС в сумме 1500 руб. Считает, что ответчик своими действиями нарушил Федеральный закон о защите прав потребителей. Истец не смог воспользоваться своим правом, так как знал о проведенном Ответчиком осмотре (экспертизе), что исключало бы необходимость проведения Истцом повторной экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы - то есть законодатель ставит в прямую зависимость последовательность действий Истца только после получения информации от Ответчика о его действиях. Ответчик своевременно не предоставил Истцу такой информации, вводил Истца в заблуждение. Истец добросовестно полагал, что в силу п.46 Правил у Ответчика уже имеется свой вариант экспертизы УТС, так как осмотр (экспертизу) Ответчик произвел, а необходимость проведения Истцом повторной экспертизы в таком случае отсутствует. Ответчик препятствовал Истцу в ознакомлении с материалом страхового дела, злоупотреблял своим правом, тем самым нарушал право Истца. УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. Так как Ответчик добровольно не произвел выплату УТС, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), определенная в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет суммы неустойки (пени) за невыплату стоимости УТС: ДД.ММ.ГГГГ. - дата когда Истец подал Ответчику Заявление «о предоставлении документов страхового дела и выплате УТС по ДТП» (вх.№ Ответчика), ДД.ММ.ГГГГ - начальная расчетная дата (3 дня с момента получения требования), ДД.ММ.ГГГГ. - расчетная дата предполагаемого судебного заседания, 1043 - дней просрочки, 8,25% годовых - размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 1/75 - размер неустойки от ставки рефинансирования в день, 8,25 / 75 = 0,11% (проценты неустойки в день), 1043 х 0,11 = 114,73 % (проценты неустойки за период нарушения) 120000 / 100 х 114,73 = 137676 руб. (сумма неустойки за невыплату стоимости УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ В силу действия ч.2 ст. 13 и ст.7 Закона «об ОСАГО», предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, рассчитанная сумма неустойки за невыплату стоимости УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137676 руб. подлежит уменьшению до 120000 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по выплате стоимости УТС, Истец постоянно испытывал нравственные и физические страдания, длительное время был вынужден вести безрезультатную переписку с Ответчиком на этот предмет. Доводы, приведенные по практике судов Ответчиком не воспринимались. Поэтому Истец считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, длительного неисполнения его требований о предоставлении Ответчиком стоимости УТС, в пользу Истца, вследствие нарушения его прав, с Ответчика, следует взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч.6 ст. 13 ЗоПП с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Адонис» (ОГРН № в пользу Краснощекова Е. Г. денежные суммы и проиндексировать их: 3634,00 руб. - денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 1500,00 руб. - стоимость возмездного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП «Комаровский», 120000 руб. - неустойку за невыплату стоимости УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - денежная сумма компенсации морального вреда; 62817 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Д2Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «Адонис» (официальное наименование ООО «СФ «Адонис») и ЗАО Д2 Страхование (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2Страхование»), в котором истец указал, что суд привлек в качестве соответчика ЗАО "Д2 Страхование", так как ПАО «Сбербанк России» предоставил Истцу копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на 41459,12 руб., из которого видно, что плательщиком является ЗАО «Д2 Страхование». Предположительно, ООО «Адонис» является представителем ЗАО «Д2 Страхование». Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, надлежащих представительских полномочий на момент заключения Договора ОСАГО и наступления страхового случая ООО «Адонис» в суд не представило. Страховой полис (Договор ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве стороны-страховщика Договора указывает: Наименование ЗАО «Д2 Страхование» Лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес) Официальный представитель ООО Страховая фирма «Адонис» (адрес) При наступлении страхового случая, как ЗАО «Д2 Страхование», так и его предполагаемый представитель ООО «Страховая фирма «Адонис», осуществляли с Истцом самостоятельную переписку, имеющую существенное юридическое значение в настоящем споре. Исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО «Страховая фирма «Адонис» не доказало факт надлежащего представления Истцу своих представительских полномочий от имени ЗАО «Д2 Страхование» в момент заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО «Д2 Страхование» (г.Новосибирск) в адрес Истца поступило письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Истцу отказали в удовлетворении требования по возмещению утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО «Д2 Страхование» (обратный адрес указан на конверте ООО СФ «Адонис» г.Пермь) в адрес Истца поступило еще одно письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Истца попросили предоставить расчет УТС для принятия решения о доплате страхового возмещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ООО «СФ «Адонис» подал заявление предоставлении документов страхового дела для ознакомления. Ответ на указанное Заявление в адрес Истца не поступил. Из чего следует, что ООО «СФ «Адонис» бездействует по обращению клиента. Предположительно ООО «СФ «Адонис» осуществляло представительские полномочия (если таковые имелись) с нарушениями прав Истца: как не предоставлял своевременную и полную информацию при заключении договора от имени ЗАО «Д2 Страхование», так и при исполнении обязанности представителя вводили в заблуждение Истца после предъявления претензий Истцом по фату ДТП. Полагает, что в настоящем споре, наряду с вышеуказанным, применима ст. 10 Закона о защите прав потребителей. ООО «СФ «Адонис» необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Истцу не представило, в том числе не представило указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (ока услугу), и информацию о нем. Истец длительное время находился в неведении, не знал к кому все-таки обращаться, как ускорить процесс выплаты и кто полномочен вести переписку от ответчика. Истец постоянно вводился в заблуждение, ООО «СФ «Адонис» допустил волокиту. Истец испытывал длительное время моральные и нравственные страдания, тратил время и бесполезные походы в ООО «СФ «Адонис», вел бесполезную переписку, нервничал. С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, периода бездействия, длительного неисполнения требований Истца, вследствие нарушения его прав, с Ответчика ООО СФ «Адонис», следует взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ООО «Адонис» (ОГРН №) в пользу Краснощекова Е. Г. денежную сумму в размере 10000 рублей компенсации морального вреда.    Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН № в пользу Краснощекова Е. Г. денежные суммы и проиндексировать их: 3634,00 руб. - денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 1500,00 руб. - стоимость возмездного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП «Комаровский», 120000 руб. - неустойку за невыплату стоимости УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ.: 5000 руб. - денежная сумма компенсации морального вреда; 62817 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности возражает.

Представитель ответчика с иском не согласна. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к ответчику АО «Д2 Страхование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Так поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Указав, что АО «Д2 Страхование» выплатило Краснощекову Е.Г. страховое возмещение в размере 41 459,12 рублей. Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 3 634 рублей. Сумма разницы между произведенной выплатой (41459,12 рублей) и суммой не доплаты (3 634 рублей) составляет менее 10 %, соответственно находится в пределах статистической достоверности. На основании вышеизложенного, требования о взыскании 3 634 рублей не подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как спорная сумма находится в пределах статистической достоверности. В случае, если суд придет к выводу о том, что неустойка подлежит начислению просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку по мнению Ответчика размер неустойки, примененный при расчете пени является чрезмерным, с учетом компенсационной природы неустойки, полагаем, что сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до суммы основного долга. /л.д.55/

Ответчик ООО «СФ «Адонис» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее представитель ООО «СФ «Адонис» по доверенности Корнильев Д.В. иск не признал, пояснил, что ООО «СФ «Адонис» не является надлежащим ответчиком по делу. Договор ОСАГО истец заключил с ЗАО «Д2 Страхование». Также просит применить срок исковой давности к требованиям истца. /л.д.16,60/

3-е лицо Тимкин К.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Краснощековым Е.Г. и ЗАО «Д2 Страхование» (в настоящее время АО «Д2 Страхование») заключен договор ОСАГО со сроком действия и сроком использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом, квитанцией /л.д. 5,33/

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м Краснощекова Е.Г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Д2 Страхование» произвело выплату Краснощекову К.Г. в размере 41459 руб.12 коп., что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением, в котором просил рассчитать УТС его автомобиля в результате ДТП и произвести его выплату. /л.д.6/

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Д2 Страхование» Краснощекову Е.Г. направлено письмо с просьбой предоставить имеющийся у истца расчет УТС, о наличии которого стало известно со слов истца в ходе переговоров со специалистом ЗАО «Д2 Страхование». /л.д.7 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Краснощекову Е.Г. от ЗАО «Д2 Страхование» поступил отказ в выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7,9/

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Д2 Страхование» подано в ООО «СФ «Адонис» заявление о предоставлении документов страхового дела для ознакомления с ними в г.Перми./л.д.8/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» истцом направлена претензия с требованием о выплате в течение 1 дня величины УТС, расходов на оплату услуг специалиста, а всего 7773,79 руб./л.д.9/

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Д2 Страхование» направило ответ на претензию, в котором подтвердило свою позицию изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчика АО «Д2 Страхование» на положение пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения стороны возникли до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности им не пропущен.

В силу п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в неполном размере истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о принятом решении ЗАО «Д2Страхование» об отказе в выплате УТС истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской истца с ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права.

С настоящим иском к надлежащему ответчику, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Д2 Страхование» страхового возмещения в виде суммы УТС, неустойки, убытков (стоимости возмездного договора с ИП «Комаровский»), следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СФ «Адонис», суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Надлежащим ответчиком по иску, связанному с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора, является лицо, ненадлежащим образом исполнившее (не исполнившее) договор.

Согласно пп.2, 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из представленного суду полиса ОСАГО /л.д.5/, квитанции на получение страховой премии /л.д.33/ следует, что в указанных документах – бланках строгой отчетности указано полное наименование страховщика, № лицензии, место нахождения, телефоны, ИНН, ОГРН, скреплены печатью, подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, имеющаяся информация является полной, позволяющей идентифицировать, что страховщиком, т.е. исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Д2 Страхование».

Доводы истца о том, что ООО «СФ «Адонис» его ввело в заблуждение, являются надуманными, доказательствами не подтверждены (ст.56 ГПК РФ).

То есть в вышеуказанном случае, исходя из традиционных воззрений науки гражданского права, надлежащим ответчиком по делу является АО «Д2 Страхование».

Исходя из того обстоятельства, что вследствие заключения договора ОСАГО между Краснощековым Е.Г. и ЗАО «Д2 Страхование», правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между Краснощековым Е.Г. и ООО «СФ «Адонис» автоматически не возникло, следовательно, в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Краснощекова Е. Г. к ООО СФ «Адонис», АО «Д2 Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районы суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: