Решение по делу № 2-3046/2015 ~ М-2990/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием истца Олейникова В.П., представителя истца И.Е.В., действующей по заявлению,

в отсутствие представителя ответчика ОАО «Ангарское управление строительства» К.О.Н., действующей на основании доверенности № 000 от 00.00.0000 сроком действия до 00.00.0000, о времени и месте рассмотрения дела извещённой надлежащим образом, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2015 по исковому заявлению Олейникова В.П. к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейников В.П. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он в период с 00.00.0000 был принят (данные изъяты) в цех № 000 (данные изъяты) завода, 00.00.0000 переведен в цех № 000 комбината (данные изъяты), 00.00.0000 ему установлен 000 разряд (данные изъяты), 00.00.0000 переведен (данные изъяты) 000 разряда в том же цехе, 00.00.0000 уволен по собственному желанию. В связи с появившимися у него расстройствами обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 00.00.0000 в результате воздействия уровней вибрации с превышением ПДУ от работы технологического оборудования у него развилось профессиональное заболевание – (данные изъяты) 000 ст. от воздействия общей вибрации. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника СИЗ предоставлялись только в период с 0000 по 0000 годы. Согласно справке МСЭ (данные изъяты) ему установлено 000% утраты профессиональной трудоспособности. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО «Ангарское управление строительства». В связи с чем, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов, принадлежащих ответчику, подлежат компенсации. Его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Ангарское управление строительства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В судебном заседании истец Олейников В.П. на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что у него немеют пальцы, ноги сводит судорогой. Кроме этого, он не может работать по своей профессии.

Представитель истца И.Е.В. заявленное исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ангарское управление строительства» К.О.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не оспаривает наличие у истца профессионального заболевания, однако считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Спор относительно периодов работы и трудовой функции истца в организации ответчика между сторонами отсутствует. Работа с вредными условиями труда предполагает негативное воздействие на организм человека, однако свою профессию человек выбирает сам. Возникновение профессионального заболевания, безусловно, свидетельствует о претерпевании человеком физических страданий и нравственных переживаний, однако их степень и фактические условия возникновения заболевания у истца не соответствуют сумме заявленного иска о возмещении морального вреда, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда также учесть имущественное положение ответчика, который решением Арбитражного суда Иркутской области от 00.00.0000 по делу № 000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 00.00.0000. На предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация: отсутствуют денежные средства для осуществления текущих платежей по выплате заработной платы с 00.00.0000 года. Выплата компенсации морального вреда в заявленном размере самым негативным образом отразится на возможности получить оплату труда лицами, работающими (работавшими) в организации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Олейников В.П. с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Ангарское управление строительства» сначала в должности (данные изъяты) в цехе № 000 (данные изъяты) завода, затем 00.00.0000 был переведен в цех № 000 комбината (данные изъяты) 000 разряда, после – 00.00.0000 ему был установлен 000 разряд (данные изъяты), 00.00.0000 переведен (данные изъяты) 000 разряда в том же цехе, 00.00.0000 уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца 000 № 000, заполненной на имя истца 00.00.0000.

Из акта о случае профессионального заболевания от 00.00.0000 следует, что у Олейникова В.П. выявлено профессиональное заболевание – (данные изъяты) 000 ст. от воздействия общей вибрации (данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены); длительное (на протяжении 000 лет 000 месяцев работы) воздействие уровней вибрации (с превышением ПДУ) от работы технологического оборудования. Настоящее заболевание является профессиональным. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено, что также подтверждается медицинским заключением № 000 от 00.00.0000, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 000 от 00.00.0000.

Согласно справке МСЭ № 000, выданной 00.00.0000, Олейникову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 000% на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из личного (учетного) дела на имя застрахованного лица Олейникова В.П., 00.00.0000 года рождения, следует, что согласно приказу от 00.00.0000 № 000 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 000 рублей, которую решено производить с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Ответчиком факт возникновения у истца профессионального заболевания при обстоятельствах и условиях работы Олейникова В.П. в условиях воздействия вредных производственных факторов в указанные выше периоды работы не оспаривается. Признает ответчик и то, что возникновение профессионального заболевания, безусловно, свидетельствует о претерпевании человеком физических страданий и нравственных переживаний. При этом, ответчик считает заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного истцу, степень нравственных страданий истца, в связи с получением им профессионального заболевания, вследствие которого его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести привычный для него образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, потерей профессиональной трудоспособности 000% в связи с профессиональным заболеванием, а также особенности его личности. Учитывает суд и тот факт, что истец в настоящее время работает в ОГБУЗ «данные изъяты» в должности (данные изъяты). Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Олейникова В.П. частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования (данные изъяты) государственная пошлина в размере 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова В.П. к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о компенсации морального вреда в размере 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» компенсацию морального вреда в пользу Олейникова В.П. в размере 000 рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в доход бюджета муниципального образования «данные изъяты» государственную пошлину в размере 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олейникову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья Н.Н. Харина

Решение вступило в законную силу 24.11.2015.