Решение по делу № 33-5612/2018 от 13.04.2018

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-5612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу, по иску Сухаревой Татьяны Михайловны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Сухарева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.05.2017 года на 5 км к подъезду д.Булдаково Арзамасского района Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Лада-212140 госномер № под управлением Пичугина А.В., совершил столкновение с ее автомобилем BMW X5 госномер № под управлением Никитиной Н.В. Виновным в ДТП является водитель Пичугин А.В. Гражданская ответственность Пичугина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Сухаревой Т.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 31.05.2017 года, в этот же день был произведен осмотр автомобиля. В установленный срок случай не был признан страховым, о причинах бездействия страховщик не сообщил. Истцом была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440900 руб., за услуги эксперта оплачено 6000 руб. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору истец отправил ответчику претензию, которая была получена 17.07.2017 года. 17.07.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение 201100 руб. Разница составляет 239800 руб. Ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности 198900 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, с него подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка. За период с 22.06.2017 года по 17.07.2017 года финансовая санкция составляет 5000 руб. За период с 28.07.2017 года неустойка составляет 21879 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года исковые требования Сухаревой Т.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сухаревой Татьяны Михайловны в счет страхового возмещения 120826 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на производство оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 133,04 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб., а всего 165809,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на услуги нотариуса отказано.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 4316,52 руб.

Представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» участия не принимал.

Извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель истца Сухаревой Т.М., по доверенности Якуньков А.А., просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сухарева Т.М. является собственником автомашины БМВ Х5 гос. номер № (л.д.5,6).

21.05.2017г. в 22 час. 15 мин. по адресу: Арзамасский район подъезд к д. Булдаково 5 км. произошло ДТП, при котором водитель Пичугин А.В., управляя транспортным средством Лада 212140 гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5 гос. номер №, под управлением Никитиной Н.В., принадлежащим на праве собственности Сухаревой Т.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пичугина А.В. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.Автогражданская ответственность водителя Пичугина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя Никитиной Н.В. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

24.05.2017г. истец Сухарева Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, 31.05.2017г. автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании и экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 23.06.2017г. весь комплекс следов (повреждений) на детелях автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак № не мог быть образован в результате заявленного столкновения 21.05.2017г. с автомобилем Lada 212140 гос. рег. знак №. К данному ДТП могут быть отнесены только следы воздействия на деталях, конструктивно расположенных в левой боковой части ТС – на двери передней левой, двери задней левой, накладке крыла заднего левого, передней (арочной) части крыла заднего левого, подкрылке заднем левом, диске колеса заднего левого, подкрылке заднем левом, диске колеса заднего левого.

07.07.2017г. истец Сухарева Т.М. обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 486 от 07.07.2017г. затраты на ремонт с учетом износа автомобиля BMW Х5 гос. номер № составляют 440900 руб.

13.07.2017г. истец Сухарева Т.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК», которая была получена ответчиком 17.07.2017г. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 14.07.2017г., выполненному по направлению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201078,50 руб.

17.07.2017г. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.07.2017г. и платежным поручением от 17.07.2017г.

В ответ на претензию истца ООО «Страховая компания «Согласие» в письме от 27.07.2017г. указало, что сумма страхового созмещения составляет 201100 руб., которая была перечислена на счет истца (л.д. 34-35).

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.10.2017г. № 3478:

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, не все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля BMW X5 госномер № могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017года.

С учетом предоставленных материалов, принятых ограничительных условий и ответа на вопрос № 1, автомобилем BMW X5 госномер О 072 МЕ 152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017 года, были получены повреждения, локализованные в левой боковой части, в том числе: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка арки задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, левая накладка бампера заднего, бампер задний, диск колеса заднего левого, а также повреждения, локализованные в передней правой части, в том числе: бампер передний, подрамник передний, воздуховод передний, крыло переднее правое.

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, ответа на вопрос № 1 и вопрос № 2, стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля BMW X5 госномер № в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 года № 432-П составляет 321926 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подробно мотивировав это.

В частности, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Расчет суммы взысканного с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Сухаревой Т.М. страхового возмещения 120826 руб. является верным.

С учетом ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции верно взысканы с ответчика финансовая санкция за период с 22.06.2017г. по день выплаты страхового возмещения 17.07.2017г. - 5000 руб., неустойку (с учетом применения ст.333 ГК РФ) в сумме 20.000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 94,98, 100, 103 ГПК обоснованно взысканы в пользу истца расходы на производство оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 133,04 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи