Решение по делу № 12-107/2016 (12-942/2015;) от 30.12.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу И.о начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «(иные данные)»- Трепецевой С. В., (дата) года рождения, уроженки (иные данные), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. (адрес), работающей в обществе с ограниченной ответственностью «(иные данные)» директором,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «(иные данные)»Трепецевой С.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, И.о начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи в отношении Трепецевой С.В., отменить и принять новое постановление о привлечении директора ООО «(иные данные)» Трепецеву С.В. к административной ответственности, поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы права. Заявлен ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Трепецева С.В.– не явилась, надлежащим образом уведомлена, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить данное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- С,, в полном объёме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления получена Инспекцией ФНС (дата)., с жалобой обратились в (дата)., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, прихожу к выводу о подаче жалобы в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России (дата) в 14 часов 45 минут в обособленном подразделении ООО «(иные данные)» магазине «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ООО «(иные данные)», проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары. ООО «(иные данные)» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и продовольственных товаров. Проверка проводилась в присутствии продавца Е. Директор ООО «(иные данные)» Трепецева С.В. по телефону (№) поставлена в известность о проводимой проверке. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пп. 2, 3, 5 п. 7, пп. б), в) п. 20, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31 Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н (далее Административный регламент № 133), в ходе проверки специалистами Инспекции, проводившими проверку, были затребованы кассовые документы: журнал кассира-операциониста с контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-К (№), акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, справка-отчет кассира-операциониста, кассовая книга организации за период с (дата) по (дата) включительно, суточные Z отчеты с контрольно-кассовой техники Штрих- ФР-К (№) за проверяемый период, кассовые отчёты и кассовые документы за проверяемый период (приходные и расходные кассовые ордера, первичные документы, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов, квитанции банка, подтверждающие сдачу наличных денежных средств на расчетный счет), приказ об установлении (не установлении) лимита остатка кассы на (дата). Для проверки (дата) продавцом Е. предъявлены следующие документы: журнал кассира- операциониста с контрольно-кассовой техники Штрих- ФР-К (№), суточные Z отчеты с контрольно-кассовой техники Штрих-ФР- К (№) за период с (дата) по (дата) включительно (с (№) по (№)). Не предъявлены для проверки следующие документы: акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, справка-отчет кассира-операциониста, кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера и первичные кассовые документы за проверяемый период (с (дата) по (дата)), суточные Z отчеты с контрольно-кассовой техники за период с (дата) по (дата), квитанции банка, подтверждающие сдачу наличных денежных средств на расчетный счет), приказ об установлении (не установлении) лимита остатка кассы на (дата)

Согласно п. 30, 31 Административного регламента документы, необходимые для исполнения Государственной функции, представляются проверяемым объектом Инспекции в виде оригиналов или заверенных должным образом копий. Максимальный срок выполнения административной процедуры рассмотрения предъявленных для проверки документов не может превышать 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции. Срок представления затребованных документов установлен проверяющими в течение рабочего дня (дата) и доведен до руководителя организации Трепецевой С.В. по телефону (дата) в 14 часов 45 минут. Запрашиваемые кассовые документы в назначенное время в Инспекцию предъявлены не в полном объеме. На момент проверки директор ООО «(иные данные)» Трепецева С.В. находилась в (адрес). Согласно устному объяснению директора ООО «(иные данные)» Трепецевой С.В., данного ею по телефону, ведение кассовой книги и оформление кассовых документов осуществляет бухгалтерская фирма по договору. Трепецева С.В. также по телефону сообщила, что представитель данной организации не сможет предъявить для проверки запрашиваемые документы в установленные законодательством сроки.

В результате, должностным лицам налогового органа не представилось возможным осуществить административные процедуры по исполнению Государственной функции, обозначенной в п/пункте «б», «в», п. 20 Административного регламента - проведение проверки полноты учета денежных средств в ООО «(иные данные)». В результате нарушены: пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изменениями и дополнениями), п/пункты 3, 4 п. 10 Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н, за что предусмотрена ответственность: ст. 19.7 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «(иные данные)»-Трепецевой С.В., прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, с чем не может согласиться суд, исследовав представленные по делу доказательства.

Срок проведения кассовой проверки имеет свои пределы и установлен в п. 19 Административного регламента № 133н. Данной нормой закреплено, что срок ревизии в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции. Однако этот срок в любом случае не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции, которое дано ревизорам на исполнение государственной функции. Административный регламент не обязывает проверяющих уведомлять проверяемое лицо о предстоящем визите. Как указано в Письме ФНС от (дата) № (№) отсутствие руководителя организации или индивидуального предпринимателя при проведении проверки не является основанием для приостановления или продления проверки соблюдения законодательства хозяйствующим субъектом. Согласно п. 28 Административного регламента 132н специалисты Инспекции обязаны предъявить проверяемому субъекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. При этом субъекту надлежит зафиксировать факт предъявления поручения подписью в нем с указанием своей должности и даты предъявления документа. При отсутствии руководителя ознакомить с поручением о ревизии можно любого работника организации, который проводит наличные расчеты с покупателями (кассира, продавца и т.д.). В Письме от (дата) № (№) ФНС России указано, что проверки полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (оперативные проверки) не относятся к выездным налоговым проверкам и имеют самостоятельный предмет проверки.

Проверка соблюдения организациями или индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ может проводиться как в присутствии, так и в отсутствие руководителя (законного представителя) проверяемой организации. Не предъявление организацией необходимых документов в назначенный срок является основанием для привлечения их к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.7.

В соответствии с законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г.: «В некоторых случаях присутствие руководителя не обязательно и проверка может проводиться без его участия, на основании и в порядке, предусмотренными соответствующими законами Российской Федерации. Без участия руководителя могут проводиться мероприятиям по контролю: при проведении налогового контроля, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора».

При таких данных суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что проверка соблюдения организациями или индивидуальными предпринимателями законодательства налогового контроля, финансового контроля, может проводиться как в присутствии, так и в отсутствии руководителя проверяемой организации.

Доказательств, подтверждающих представление Трепецевой С.В. в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре документов в назначенный срок, в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Объективную сторону инкриминируемого директору ООО «(иные данные)»- Трепецевой С.В. деяния составляет именно непредставление в государственный орган (Инспекция Федеральной Налоговой по г Комсомольску-на-Амуре) документов, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «(иные данные)» Трепецевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Перечисленные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи от (дата). (№)г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица Трепецевой С.В. на предмет наличия или отсутствия состава вменяемого правонарушения, утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, учитывая, что событие административного правонарушения в действительности имело место, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от (дата). подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» Трепецевой С. В.– отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу И.о начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И..– считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья     Дюжая Е.А.