Решение по делу № 12-71/2016 от 05.05.2016

    Дело № 12-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

       Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

с участием заявителя Лопарева В.В.,

24 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопарева В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Ульяновой О.А.от 14.04.2016 года по делу об административном правонарушении, суд

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лопарев В.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 14.04.2016 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев месяца по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.

Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что с принятым решением мирового не согласен, мировым судьей не учтено, что он был совершенно трезв, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как доверился сотрудникам полиции, которые ввели его в заблуждение, сказав, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, в протоколах указано, что у него был запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов, однако это опровергается протоколом медицинского освидетельствования, где эти признаки отсутствуют, считает, что не совершал административного правонарушения.

Заявитель Лопарев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что на требование сотрудников ГИБДД продуть алкотестер он не отказывался, продул куда- то в пакет, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был трезвым. Сотрудники ГИБДД составили на него протоколы, поместили его автомобиль на специализированную стоянку. Пассажиров он в аэропорт не довез. После чего он в г. Мыски самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ГИБДД г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.01.2016 года в 08 час.29 минут водитель Лопарев В.В., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, продуть алкометр отказался (л.д.3- 4). В протоколе имеется объяснение, написанное самим Лопаревым В.В., что он управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказывается ( л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортом Лопарева В.В. видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения его от управления машиной (л.д. 5).

Из протокола от 30.01.2016 г., составленного в 08 час.20 минут о направлении Лопарева В.В на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Лопарев В.В. был ознакомлен с данным протоколом, о чем поставил свою подпись в графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где подчеркнута фраза – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 30.01.2016 года автомобиль Лопарева В.В. « Тойота Карина» в 09 часов 36 минут был передан ФИО2 для    помещения на специализированную стоянку. Основаниями явилось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 6).

Из объяснений (л.д. 7-8) видно, что в присутствии понятых ФИО1 ФИО3 Лопареву В.В.    предлагали продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Суд считает, что на момент совершения правонарушения требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что Лопарев В.В., управляя автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания, у Лопарева В.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, автомобиль двигался, выполнял маневры. Сам Лопарев В.В. находился в своем автомобиле, двигатель автомобиля был включен, ключи находились в замке зажигания.

Кроме того, Лопарев В.В. собственноручно расписался в протоколе, каких-либо возражений и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении после его составления он не сделал, требования сотрудников ГИБДД были законными, нарушений прав Лопарева В.В. и иных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, судом не установлено, все действия в отношении Лопарева В.В. выполнялись сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которые подтвердили законность требований сотрудников ГИБДД.

Суд не может приять во внимание    протокол № 57 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.01.2016 г., составленного МУЗ ЦГБ г. Мыски, поскольку п.2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом,    условием соблюдения названного пункта Правил является прохождение освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, а не самостоятельно, как это сделал Лопарев В.В..

Отказ от такого освидетельствования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. № 18, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом состоянии правого значения не имеет.

Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья правильно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14.04.2016 года о привлечении Лопарева В. В.ча к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лопарева В. В.ча оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья                                                                                   Т.Н. Титова

    Секретарь    Т.Н.Тютченко

    Решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.