Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-347/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Широбокова М.Ю.

представителя ответчика ПАО «УралТрансБанк» Лысенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой А.Г. к Публичному акционерному обществу«УралТрансБанк», Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова А.Г., в лице представителя Широбокова М.Ю., действующего по доверенности, обратилась к ПАО «Уралтрансбанк» и АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Требования истца мотивированы тем, что 15.10.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «УралТрансБанк» заключен кредитный договор № РК001-100089 на сумму 227 900 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов согласно графику. Озвученные, при заключении кредитного договора, представителем банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита ее устраивали. Специалистом банка был выдан стандартный разработанный Банком кредитный договор. Также представителем банка было предложено присоединиться к программе страхования стоимостью 42845 руб. 20 коп. Страхование осуществлялось путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Страхование осуществляет АО «СОГАЗ». Своей подписью в Заявлении на присоединение к программе страхования истец согласилась. Указанная сумма страховой премии была списана с ее счета. 16.03.2016 года кредит погашен досрочно. Поэтому истец считает возможным требовать возврата части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с отказом от дальнейшего использования услуги, а также прекращением действия основного долга по кредиту, в связи с досрочным гашением. В Заявлении на присоединение к программе страхования (п.29) указано, что плата за присоединение к Договору страхования состоит из вознаграждения банку в размере 3,30% (включая НДС) от страховой суммы (взимается единовременно за весь срок страхования) и страховой премии, уплаченной Банком Страховщику в размере 0,46% от страховой суммы в год (взимается единовременно за весь срок страхования). Следовательно, расчет вознаграждения банку составляет 7520 руб. 70 коп. (227900*3,3%), страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании - 5241 руб. 70 коп. (227900*0,46%* 5 лет). Согласно данному расчету плата за присоединение к программе страхования должна составлять 12742 руб. 40 коп. (7520 руб. 70 коп. + 5241 руб. 70 коп.). Банк, удержав плату за страхование в размере 42845 руб. 20 коп., необоснованно обогатился на 30082 руб. 60 коп. 26.01.2017 г. истец вручила банку заявление о предоставлении информации по расчету платы за страхование. Банк оставил данное заявление без ответа. 16.03.2017 г. истцом подано требование в банк о возврате комиссии. Однако, банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований. Кроме того, 07.04.2017 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление о возврате части уплаченной комиссии в размере 4802 руб. 98 коп. за фактический период пользования и отказе от дальнейшего использования услуги. Страховая компания в своем ответе пишет, что для этого необходимо обратиться в банк. Таким образом, ни одно из требований истца выполнено не было.

Истец Петухова А.Г. просит взыскать:

- с ответчика ПАО «УралТрансБанк» - сумму неосновательного обогащения в размере 30082 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.10.2015 года по 24.04.2017 года в размере 4162 руб. 76 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 27074 руб. 34 коп., штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителя»;

- с ответчика АО «СОГАЗ» - часть платы за страхование в размере 4802 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.10.2015 года по 24.04.2017 года в размере 10 руб. 26 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1152 руб. 72 коп., штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6300 руб., из них 1800 руб. - по оформлению нотариальной доверенности, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Широбоков М.Ю. в настоящем судебном заседании требования по иску уточнил. Просил взыскать в пользу истца:

- с ответчика ПАО «УралТрансБанк» -сумму неосновательного обогащения в размере 30082 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 года по 22.06.2017 года в размере 4614 руб. 64 коп., неустойку в размере 30082 руб. 80 коп., штраф;

- с ответчика АО «СОГАЗ» часть платы за страхование в размере 4802 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими средствами с 15.10.2015 г. по 22.06.2017 года в размере 82 руб. 41 коп., неустойку в размере - 4802 руб. 98 коп., штраф.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов оставил в неизменном виде.

Представитель ПАО «Уралтрансбанк» Лысенко Ю.В. иск не признал, пояснив, что истец неверно толкует положения п. 29 Заявления на подключение страхования, т.к. вознаграждение, которое взимает банк за подключение к договору страхования от несчастных случаев и потери работы, в обеспечение исполнения кредита, рассчитывается не за один год, а за весь период кредитования ( 5 лет), также как и страховая премия. Взимается единовременно. При досрочном погашении кредита возврату не подлежит, что также следует из условий страхования. Об этом истец была уведомлена, с требованиями по страхованию ознакомлена, что подтверждается ее подписями как в кредитном договоре, так и в Заявлении на подключение к программе коллективного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 г. между ПАО «УралТрансБанк» и АО «СОГАЗ» является Банк, а не Заемщик. Указанным договором возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредитного договора, не предусмотрен.

Представитель АО «СОГАЗ» Путилова М.А. направила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, т.к. договор страхования заключен истцом добровольно. Истец имела возможность отказаться от предложенной банком услуги страхования, чего не было сделано. Истцом добровольно подписано заявление на страхование. Истец была извещена о том, что плата за присоединение к договору страхования в размере 42845 руб. 20 коп. взимается единовременно, за весь срок страхования. Согласно абз.4 п.29 Заявления на присоединение к программе страхования, при досрочном погашении задолженности по кредиту, возврат денежных средств, уплаченных банку, не осуществляется, с чем истец была ознакомлена.

В соответствии с п.7.5 Договора страхования заемщиков № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 г., заключенного между страхователем (ПАО «УралТрансБанк») и страховщиком (АО СОГАЗ») о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц, страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. Истец, в данном случае, не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом. Следовательно, требовать расторжения договора не может.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при указанных обстоятельствах, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АО «СОГАЗ», ходатайствующих об этом.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ПАО «УралсТрансБанк», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, лицами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2015 года между истцом Петуховой А.Г. и ПАО « УралТрансБанк» заключен кредитный договор № РК001-100089 на сумму 227 900 рублей, сроком на 60 месяцев, до 14.10.2020 года, с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора, в своем Заявлении от 15.10.2015 года, Пастухова А.Г. выразила добровольное желание быть застрахованной по Программе страхования №1 в соответствии с Договором между ПАО «Уральский транспортный банк» и АО «СОГАЗ» страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может быть возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п.15 Кредитного договора № РК001-100089 от 15.10.2015 года заемщик Петухова А.Г. выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму 42845 руб. 20 коп., что подтверждается подписью непосредственно в Кредитном договоре.

По Заявлению-поручению истца от 15.10.2015 года, адресованному в банк, со счета заемщика была списана плата за присоединение к договору страхования в размере 42845 руб. 20 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Факт оказания истцу услуги по присоединению к коллективному договору страхования, списания с ее согласия платы за подключение к договору страхования Заемщиков от несчастных случаев истцом и его представителем, а также представителем ПАО «Уралтрансбанк» не оспаривался.

16.03.2016 г. заемщик Петухова А.Г. досрочно погасила кредит. После досрочного погашения кредита истец Петухова А.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о частичном возврате комиссии в связи с отказом от услуг страхования пропорционально времени, в течение которого действовал, по ее мнению, договор страхования.

Истец при исчислении платы за подключение к договору страхования самостоятельно произвела расчет в соответствии с п.29 Заявления на присоединение к программе страхования и решила, что расчет вознаграждения, по ее мнению, рассчитан банком, неверно.

Истец считает, что исходя из буквального толкования п. 29 Заявления, вознаграждение банку надо было исчислять следующим образом: 227900*3,30%, что по сумме составит 7520 руб. 70 коп., в то время как банк исчисляет свое вознаграждение за весь срок действия кредитного договора (5 лет), по формуле 227 900*3,30%*5.

По мнению истца, страховая премия исчислена верно и составляет 5241 руб. 70 коп. (227900*0,46% *5). Однако, с учетом досрочного погашения ею задолженности по кредиту, часть премии в сумме 4802 руб. 98 коп. (за вычетом фактически оказанных услуг по страхованию в период действия кредитного договора) ей должна быть возвращена. Размер платы за подключение к договору страхования, по мнению истца, должен был составить 12762 руб. 40 коп. (7520 руб.70 коп. + 5241 руб.70 коп).

16.03.2017 года в ПАО «УралТрансБанк» истцом направлена претензия с требованием возврата излишне удержанной комиссии в сумме 30082 руб. 80 коп. (42845 руб. 20 коп. - 7520 руб. 70 коп. - 5241 руб. 70 коп.), на которую, по мнению истца, банк неосновательно обогатился.

07.04.2017года в АО «СОГАЗ», на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом направлена претензия с требованием возврата суммы 4802 руб. 98 коп., из расчета (5241,70:1828*1675= 4802руб.98коп., где: 1828-количество дней за весь период страхования, 1675 –количество дней по истечении страхового периода), т.е. за исключением периода страхования с 15.10.2015 года по 16.03.2016 года).

ПАО «УралТрансБанк» и АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования истца просят отказать, ссылаясь, что условиями договора № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 г. возврат платы за подключение к договору страхования не предусмотрен, с чем также истец была ознакомлена.

Проанализировав Заявление заемщика на присоединение к Программе страхования 1 от 15.10.2015года и условия Договора № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года между ПАО «УралТрансБанк» и АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1.1, 1.2 условий Договора страхования заемщиков и кредиторов от несчастных случае и болезней №1313 LA 0032 от 26.02.2013 года Страховщик ( АО «СОГАЗ») обязался при наступлении в договоре события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю (ПАО «УралТрансБанк») страховую сумму. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованным лицам, являющимся заемщиками Страхователя.

В силу п. 1.3, 1.4 Договора № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года застрахованными являются – заемщики кредитов, Выгодоприобретателем - Банк.

Согласно п. 7.1-7.3, п.6.3 лицо является застрахованным, с даты указанной в списке. Передача списка застрахованных лиц и оплата страховых премий осуществляется в соответствии с п. 3.4 Договора ( не позднее 5 дней с даты предоставления кредита и подписания заявления на страхование).

Факт присоединения заемщика Петуховой А.Г. к программе добровольного страхования и перечисления за нее Страхователем (ПАО «УралТрансБанк») страховой премии страховщику (АО «СОГАЗ») представителями ответчиков не оспаривалось и подтверждено платежным поручением

№ 96321 и Списком застрахованных лиц за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 года, в котором за № 57 указана фамилия заемщика Петуховой А.Г.

Согласно п. 29 Заявления на присоединение к Программе страхования 1, являющегося приложением №5 Кредитного договора следует, что Петуховой А.Г. было известно, что плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в размере 3,30% (включая НДС) от страховой суммы, единовременно, за весь срок страхования и страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику в размере 0,46% от страховой суммы в год, единовременно, за весь срок страхования.

На основании указанного пункта, ПАО «УралТрансБанк» произведен расчет платы за страхование, которая составила 42845 руб. 20 коп., из них 5241 руб. 70 коп. – страховая премия, перечисленная в АО «СОГАЗ», что подтверждается показаниями представителя ответчика ПАО «УралТрансБанк» в заседании и письменными возражениями АО «СОГАЗ» на иск.

Правильность расчета удержанной банком платы за страхование, в том числе, в части вознаграждения, выплачиваемого банку, подтверждается Тарифами ПАО «УралТрансБанк», действовавшими в момент заключения договора ( п.124, п.125 Тарифы).

С данным расчетом платы за страхование истец согласилась, что подтверждено в п. 15 Договора и Заявлении – поручении на списание денежных средств со счета.

Доводы представителя истца Широбокова М.Ю. о неправильном исчислении вознаграждения ПАО «УралТрансБанк» и взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 30082 руб. 80 коп. судом отклоняются как основанные на неверном понимании условий Заявления на подключение к Программе страхования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца к ПАО «УралТрансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа являются производными от основного, следовательно, рассмотрению и удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования Петуховой А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невозращенной комиссии, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 7.5 Договора страхования заемщиков и кредиторов от несчастных случаев и болезней № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года, о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц, Страхователь (ПАО «УралТрансБанк) обязан уведомить страховщика (АО «СОГАЗ») в письменном виде. Однако, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, за исключением случаев, предусмотренных в п.1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п.1 п.3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК).

При досрочном отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.4 ст.958 ГК РФ).

В Заявлении заемщика на подключение к программе страхования (приложение № 5 к Кредитному договору, абз.4 п.29), следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к Программе страхования, не осуществляется, с чем истец была ознакомлена и согласна.

Также из указанного Заявления следует, что с условиями Правил страхования истец была ознакомлена. Правила страхования и памятку получила. При этом истец была уведомлена и осознавала, что отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в заключении с ней Кредитного договора.

Таким образом, ни в Договоре страхования заемщиков и кредиторов от несчастных случаев и болезней № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года между АО «СОГАЗ» и ПАО «УралТрансБанк», ни в Договоре на подключение к программе коллективного страхования между Петуховой А.Г. и ПАО «УралТрансБанк» не предусмотрено условия о возврате платы, вознаграждения, комиссии (полностью или частично) за подключение к программе.

Кроме того, истец Петухова А.Г. не является стороной Договора страхования № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года между ПАО «УралТрансБанк» и АО «СОГАЗ». Вследствие чего, требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии также не подлежат удовлетворению, поскольку иные требования истца к АО «СОГАЗ» (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа) не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

Ссылки представителя истца Широбокова М.Ю. на наличие противоречий между Заявлением заемщика, Договором № 1313 LA 0032 от 26.02.2013 года и положениями п.п. 6.13.3, 6.13.6, 6.16 Правил страхования Заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, размещенных на сайте ПАО «УралТрансБанк», из которых следует, что в случае прекращения Договора страхования по причинам указанным в п.6.13.6 (отпала возможность наступления страхового случая и существование риска) страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени действия Договора страхования, суд отклоняет как основанные на неверном толковании текста Правил, Договора и Заявления по изложенным выше в решении основаниям. Противоречий по тексту между указанными документами не имеется, поскольку иное предусмотрено договорами.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению и удовлетворению производные от двух основных и иных производных требований: требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петуховой А.Г. к Публичному акционерному обществу «УралТрансБанк», Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 26.06.2017 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова