Определение по делу № 2-955/2016 ~ М-740/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-955/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Курсиновой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «Строй Инвест» - Спирина А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Левицкого А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО5 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ООО «Строй Инвест» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Строй Инвест» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В, В1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадю 218 кв.м, инвентаризационный №, литера В2, В3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В6, В7, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м, инвентаризационный №, литера В8, В9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и применении последствий недействительности сделок.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является единственным учредителем и основным кредитором ООО «Строй Инвест». На очередном собрании участников общества при подведении итогов деятельности общества директор ФИО4 проинформировала его о совершенных сделках купли-продажи в отношении четырех нежилых домиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Сделка купли-продажи в отношении каждого нежилого здания была оформлена самостоятельным договором. Подписание и оформление в регистрирующем органе производилось ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных договоров были нарушены условия и порядок заключения крупной сделки для общества, предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение указанных сделок повлекло отчуждение более 25% имущества общества и данные сделки не относятся к текущей деятельности предприятия. Для такого вида сделок уставом общества предусматривается принятие решения единственного участника об одобрении, чего не было сделано. Заключение сделок повлекло существенное снижение активов общества и риск предъявления исков кредиторами общества после оглашения данной информации, убытки общества и предбанкротное состояние.

Кроме того, сделки купли-продажи являются притворными, направленными на сокрытие основной сделки – договор займа, что влечет ничтожность сделок, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – Левицким А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца ООО «Строй Инвест» - Спирин А.И., в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, мотивируя тем, что ФИО2 не предъявляет самостоятельных требований к ООО «Строй Инвест», а выступает на стороне общества, спор не связан с хозяйственной деятельностью юридического лица, кроме того, ответчиком выступает физическое лицо, не имеющее статус предпринимателя.

Истец ФИО2 и его представитель Курсинова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к подведомственности арбитражных судов (корпоративные споры).

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

Истцом ФИО2 являющимся учредителем ООО «Строй Инвест», а также самим обществом, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Строй Инвест» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Исходя из субъектного состава спора и фактически возникшего между сторонами корпоративного спора, связанного с признанием договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ООО «Строй Инвест» Спирина А.И. о неподведомственности спора арбитражному суду из-за участия в нем ответчика ФИО1, не имеющего статуса предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от состава сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ООО «Строй Инвест» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано»______________________________________судья Ю.А. Попова