Решение по делу № 2-1178/2012 ~ М-9958/2012 от 08.06.2012

город Луга                         23 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-1178/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мергембаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Николаеву Ю.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель Николаев Ю.А., управляя технически исправной автомашиной <марка>, принадлежащей Звездину О.Н., двигаясь по автодороге <адрес> совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <марка>, под управлением Мергембаева А.В..

Виновным в совершении ДТП был признан Николаев Ю.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина водителя Николаева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.. Истец считает, что сумма возмещения была занижена. Фактически истцу согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» был причинен ущерб в размере <сумма> (с учетом износа). Таким образом, по мнению истца, ему недоплачено <сумма>.

Истцом также понесены затраты по оплате стоимости оценки стоимости технической экспертизы о размере вреда <сумма> и изготовлении копии отчета в размере <сумма>..

Кроме этого в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Истец не может пользоваться автомобилем длительное время.

Причиненный ООО «Росгосстрах» моральный вред истец оценивает в <сумма>., а Николаевым Ю.А. – <сумма>.. Истец не настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда с Николаева Ю.А..

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>., моральный вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>., с Николаева Ю.А. моральный вред в размере <сумма>.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Звездин О.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мергенбаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля <марка>.

    Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Николаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Водитель Николаев Ю.А., управляя автомашиной <марка>, двигаясь по автодороге <адрес> совершил столкновение со следовавшей в попутном направлении автомашиной <марка>, под управлением Мергенбаева А.В., а затем со следовавшей во встречном направлении автомашиной <марка>, под управлением Е.Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <марка>, А.М.В., получил телесные повреждения, которые квалификации не подлежат в связи с отсутствием медицинских документов о течении травмы. Своими действиями водитель Николаев Ю.А. нарушил требования п.п. 9.10, 11.1, 10.1 ПДД РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Доказательств отсутствия вины Николаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не предоставлено. Доказательства незаконности управления автомобилем Николаевым Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не предоставлено.

Гражданская ответственность Николаева Ю.А. и Звездина О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) (л.д. 69-70).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 3 п.1 ст. 935 ГК РФ).

Таким Законом является Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, который возложил на владельцев транспортных средств обязанность страхования риска ответственности.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44, 60, 63, 64 и 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что страхования компания должна возместить истцу все расходы по восстановлению автомобиля.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 28-58): была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <сумма>.. Отчет является доказательством, определяющим необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца, перечень заменяемых деталей.

Ответчик оспаривает необходимость такого количества ремонтных работ и их стоимость.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что в результате ДТП на автомобиле истца было повреждено: передний бампер, задний бампер, крыша багажника, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, лобовое стекло, задний правый фонарь, зеркало заднего вида переднее правое, возможны скрытые дефекты (л.д. 90).

Оснований, не доверять указанной справке, у суда нет.

В смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» (л.д. 28-58), также отражены те же повреждения, что и в справке ГИБДД. В то время как в предоставленных ответчиком документах учтена только работа по ремонту порога правого и крыла переднего правого, что не соответствует фактически причиненному вреду.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В результате чего суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в том объеме, что указано в заключении об оценке.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <сумма> (л.д. 59, 59а). При перечислении денежных средств оценочной фирме ОАО «Сбербанк России» удержал с истца комиссию в размере <сумма>.. Суд считает, что данные затраты имеют отношение к рассматриваемому спору, необходимы для восстановления нарушенного права истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, то они подлежат удовлетворению в размере <сумма>..

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер ущерба составил <сумма> (<расчет>.).

В соответствии с законом размер страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией составляет <сумма>..

Ответчиком выплачено истцу в счет ущерба <сумма>, следовательно ответчик ОАО «Росгосстрах» должен компенсировать истцу сумму <сумма> (<расчет>.).

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, поэтому Николаев Ю.А. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом.

Ущерб в размере <сумма> (<расчет>.) должен компенсировать истцу ответчик Николаев Ю.А..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

Для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину причинен вред, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и вредом, а также между вредом и утратой потерпевшим трудоспособности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и вредом здоровью. Таким образом, доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и наличия прямой причинной связи с между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью суду не предоставлены.

Основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу без вины, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, отсутствуют.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств причинения ему ответчиками ООО «Росгосстрах» и Николаевым Ю.А. физических и нравственных страданий. Соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «наименование» (л.д. 2).

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>.. С указанной суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (<расчет>.). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., и в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <сумма> (<расчет>).

В пользу истца с Николаева Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере <сумма>. С указанной суммы должна быть оплачена государственная пошлина в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <сумма>..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░