Решение по делу № 2-691/2014 ~ М-672/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-691/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием сторон:

истца Курцева В.А.,

представителя истца Рощепкиной И.В.;

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Тукужановой К.Н.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцева В. А. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Курцев В. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ОАО «Гайский ГОК») о взыскании <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более <данные изъяты> работал слесарем – ремонтником участка централизованного капитального ремонта технологического оборудования дробильного отделения обогатительной фабрики в ОАО «Гайский ГОК», то есть на тяжелых и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, по п. 5 ст. 83 ТК РФ. В результате воздействия вредных производственных факторов, здоровье истца ухудшилось. Истец получил профессиональные заболевания, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, без каких-либо перспектив на улучшение здоровья. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Курцев В.А., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тукужанова К.Н., иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истцу. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой истец Курцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на обогатительную фабрику Гайского горно-обогатительного комбината <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5. ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <данные изъяты> Областной профпатологический центр и справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница № 2» Областной центр профессиональной патологии Курцеву В.А. установлены диагнозы профессиональных заболеваний силикотуберкулез: силикоз <данные изъяты>.

Согласно справке №, выданной <данные изъяты> Областной центр профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ Курцеву В.А. установлен диагноз <данные изъяты> после перенесенного туберкулеза в виде плотных очагов на фоне фиброза.

Согласно справке <данные изъяты> № и справке №, выданным бюро № филиала <данные изъяты>» по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Курцеву В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствиис Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профзаболевания возникли при длительном воздействии на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия, микобактерии туберкулеза, неэффективности работы системы вентиляции средств индивидуальной защиты. Вины Курцева В.А. не установлено, что подтверждается пунктом 19 указанного акта.

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда <данные изъяты> обогатительной фабрики связаны с рядом производственных факторов: шум от технологического оборудования, пыль, физические перегрузки. Содержание в воздухе рабочей зоны пыли неорганической, смешанной преимущественно фиброгенного типа действия превышает ПДК в <данные изъяты>. Класс условий труда <данные изъяты> первой степени.

Согласно п.4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиеническое оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р 2.2.2006-05, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, вредные условия всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и /или на его потомство.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».

ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой <данные изъяты> трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни Курцева В.А., лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Ответчиком представлены документы о выплате истцу в <данные изъяты> году денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанная компенсация является недостаточной и не в полной мере возмещает моральные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная истцу сумма компенсации подлежит зачету. К взысканию присуждается компенсация в сумме <данные изъяты>.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Курцева В. А. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.