Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2014 ~ М-640/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-720/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием прокурора Масловой А.Е.,

истца Морозова А.А.,

представителя ответчика Кирилловой С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Шмидту А.А. о взыскании расходов на погребение, расходов на приобретение медикаментов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Шмидту А.А. о взыскании расходов на погребение, расходов на приобретение медикаментов и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 52 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» от <адрес> на территории <адрес> Шмидт А.А., управляя автомашиной марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный номер М № RUS, передвигаясь в направлении к городу Волжскому, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно пункт 1.3, предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункт 1.4, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Шмидт А.А. в нарушение указанных пунктов ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, ввиду наличия снежного наката на дорожном покрытии, при подъезде к такому участку дороги, представлявшему опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, передвигался на транспортном средстве с шинами, не соответствовавшими сезону, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был отнестись к этому с особым вниманием ввиду зимнего сезона при подъезде к опасному участку дороги, не справился с управлением, вследствие чего выехал на левую сторону проезжей части, на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак К № RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его - Морозова А.А. жена – Морозовой Н.П., смерть которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате сочетанной травмы головы, органов грудной клетки и живота с повреждением продолговатого мозга, множественными переломами ребер, переломом грудного отдела позвоночника, разрывом печени, осложнившейся отеком головного мозга, указанные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В связи с погребением супруги им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Смертью жены ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию этого морального вреда он определяет в <данные изъяты> рублей.

Ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа, двусторонний травматический отит, ушиб мягких тканей головы, ссадины лица, ссадины правого надбровья), ушиба мягких тканей грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Затраты на приобретение медикаментов составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящий из его расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов, связанных с погребением его супруги, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его супруга скончалась на месте происшествия, а он был доставлен в ГБУЗ Ленинская ЦРБ с тяжёлыми повреждениями. Гибелью в дорожно-транспортном происшествии его супруги ему была причинена глубокая психологическая травма, он перенёс и переносит в связи с потерей любимого и близкого члена своей семьи тяжёлые эмоциональные переживания, которые привели его к грани суицида. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей им заявлено с учётом материального положения семьи Шмидт и с учётом наличия у него на иждивении трёх детей. Поскольку он находился в реанимационном отделении ГБУЗ Ленинская ЦРБ, он передал своей падчерице Герасимова В.А. своё распоряжение о том, чтобы она взяла в его доме его деньги и на них приобрела всё необходимое для похорон его супруги. Герасимова В.А. приобрела всё необходимое для захоронения его супруги на его личные денежные средства. Медикаменты для лечения травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, он приобретал по назначению врача, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ему были назначены все приобретённые им медицинские препараты, у него не имеется, имеются доказательства на большую часть этих препаратов.

    Ответчик Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

    Представитель ответчика Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, представляя интересы своего доверителя, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду показала, что в полной мере размер материального ущерба не обоснован, размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку Шмидт А.А. имеет на иждивении троих детей - Шмидт Н.А., Шмидт А.А., Шмидт Д.А., в пользу которых в соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплачивать алименты, его доход за шесть месяцев 2014 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, доход его супруги Шмидт М.Е. составил за семь месяцев 2014 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Шмидт А.А. в соответствии с кредитным договором, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает в счёт погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, общая сумма задолженности оставляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Шмидт М.Е. в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком Хоум Кредит, от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия договора, ежемесячно перечисляет банку денежные средства, общая сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, семья Шмидт является малоимущей семьёй и получает адресное социальное пособие, Шмидт А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, у него была также выявлена пневмония слева, на шесть месяцев ему показан лёгкий труд.

    Прокурор полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 52 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» от <адрес> на территории <адрес> Шмидт А.А., управляя автомашиной марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный номер М № RUS, передвигаясь в направлении к городу Волжскому, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, ввиду наличия снежного наката на дорожном покрытии, при подъезде к такому участку дороги, представлявшему опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, передвигался на транспортном средстве с шинами, не соответствовавшими сезону, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был отнестись к этому с особым вниманием ввиду зимнего сезона при подъезде к опасному участку дороги, не справился с управлением, вследствие чего выехал на левую сторону проезжей части, на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак К № RUS, в результате которого погибла пассажир автомашины «ВАЗ-№» Морозовой Н.П., а водителю Морозову А.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Представителем ответчика в судебном заседании вина Шмидта А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших смерть Морозовой Н.П., и причинении тяжкого вреда здоровью Морозову А.А. не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шмидта А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших смерть Морозовой Н.П., и причинении тяжкого вреда здоровью Морозова А.А. является доказанной.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 6) Морозов А.А. является мужем Морозовой Н.П..

Морозовой Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с погребением его жены Морозовой Н.П., а именно:

квитанция № ООО «Силуэт» от ДД.ММ.ГГГГ о его расходах, связанных с оплатой услуг работников ритуальной службы в связи с захоронением Морозовой Н.П., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11);

товарный чек ИП «Панелеева Т.В.» от ДД.ММ.ГГГГ о его расходах по приобретению гроба на сумму <данные изъяты> рублей, креста металлического на сумму <данные изъяты> рублей, лампады на сумму <данные изъяты> рублей, платка на сумму <данные изъяты> рублей, двадцати женских платков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> носовых платков на сумму <данные изъяты> рублей, головного убора на сумму <данные изъяты> рублей, чулок на сумму <данные изъяты> рублей, покрывала на сумму <данные изъяты> рублей, покрывала на сумму <данные изъяты> рублей, подушки на сумму <данные изъяты> рублей, набора цветов на сумму <данные изъяты> рублей, церковного набора на сумму <данные изъяты> рублей, гирлянды на сумму <данные изъяты> рублей, тапочек на сумму 120 рублей, венка на сумму <данные изъяты> рублей, корзины на сумму <данные изъяты> рублей, таблички на сумму <данные изъяты> рублей, ленты на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетели Герасимова В.А., Дергунова Л.А. и Айсина Р.Ф. в судебном заседании показали, что похороны Морозовой Н.П. состоялись ДД.ММ.ГГГГ, эти похороны были оплачены из средств Морозова А.А., который, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ Ленинская ЦРБ, поручил Герасимова В.А. взять эти денежные средства в его доме и использовать для организации похорон его супруги.

Суд с учётом приведенных доказательств приходит к выводу о том, что истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о понесённых именно им, Морозовым А.А., расходах, связанных с погребением супруги последнего. Вместе с тем, суд расчёт, произведённый истцом в части его расходов на погребение супруги, признаёт ошибочным, поскольку по квитанции № истец включил в расчёт общую стоимость заказа - <данные изъяты> рублей без учёта скидки в размере 720 рублей, тогда как фактически понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Достоверность расходов, понесённых истцом на погребение Морозовой Н.П., указанных в товарном чеке от 21 января 2014 года ИП «Пантелеева Т.В.», у суда сомнений не вызывает. Таким образом, размер понесённых истцом расходов на погребение супруги составил <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № Морозова А.А., проходившего лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были назначены следующие медицинские препараты: луцетам, вестикап, фенотропил, диазепам, азафен (л.д.15).

В соответствии с выписным эпикризом № Морозова А.А., находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены следующие медицинские препараты: фенотропил, кавинтон, церебролизин.

Исходя выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного № Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову А.А. были назначены следующие медицинские препараты: фезам, кавинтон, фенотропил, азафен, сибазон, вестикап, диазепам, луцетам.

Из выписки № из медицинской карты стационарного больного Морозова А.А. следует, что ему были назначены следующие медицинские препараты: инфузионно винпоцетин, цитофлавин, комбилипен, нейрокс, вестикап, фезам.

Истцом суду представлена копия договора на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 15), согласно которому он понёс расходы в связи с проведением ему аудиметрического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании показал, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное исследование было ему назначено врачом в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, у него нет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за аудиметрическое исследование не имеется.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён препарат луцетам стоимостью <данные изъяты> рублей. Этот препарат был назначен врачом истцу.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены: кавинтон стоимостью с учётом скидки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, фенотропил стоимостью с учётом скидки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кеторол стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты> рубль. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата кеторол, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата кеторол и полиэтиленового пакета не имеется, имеются основания для взыскания расходов на приобретение препаратов кавинтон, фенотропил.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены медицинские препараты: азафен стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, кавинтон стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кеторол стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата кеторол, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата кеторол не имеется, имеются основания для взыскания расходов на приобретение препаратов азафен, кавинтон.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены медицинские препараты: кетопрофен стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, луцетам стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата кетопрофен, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата кетопрофен не имеется, имеются основания для взыскания расходов в связи с приобретением препарата луцетам.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены медицинские препараты: вестикап и фенотропил на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов на приобретение препаратов вестикап и фенотропил, поскольку они были назначены истцу врачом.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены медицинские препараты: вестикап и луцетам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов на приобретение препаратов вестикап и луцетам, поскольку они были назначены истцу врачом.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. был приобретён медицинский препарат луцетам стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов на приобретение препарата луцетам, поскольку препарат был назначен истцу врачом.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. был приобретён медицинский препарат оки гранулят стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата оки гранулят, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата оки гранулят не имеется.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. был приобретён медицинский препарат луцетам стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов на приобретение препарата луцетам, поскольку препарат был назначен истцу врачом.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены медицинские препараты: кавинтон стоимостью с учётом скидки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оки гранулят стоимостью с учётом скидки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, азафен стоимостью с учётом скидки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата оки гранулят, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата оки гранулят не имеется, имеются основания для взыскания расходов в связи с приобретением препаратов кавинтон и азафен.

Согласно кассовому чеку и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были приобретены: пакет полиэтиленовый стоимостью <данные изъяты> рубля, натрия хлорид стоимостью <данные изъяты> рубля, комбилипен стоимостью <данные изъяты> рублей, вестикап стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, цитофлавин стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом препарата натрия хлорид, истец суду показал, что у него доказательств, свидетельствующих о назначении ему этого препарата, нет. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению препарата натрия хлорид и пакета полиэтиленового не имеется, имеются основания для взыскания расходов в связи с приобретением препаратов комбилипен, вестикап, цитофлавин.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые последним в связи с приобретением медикаментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

У суда не имеется оснований для сомнений в том, что ответчиком истцу был причинён моральный вред, поскольку истец в связи с гибелью своей супруги, произошедшей по вине ответчика, перенёс нравственные переживания, которые стали основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации ему морального вреда.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает то, что в результате виновных действий Шмидта А.А. истец лишился близкого человека - супруги, принимает во внимание то, что на иждивении Шмидта А.А. находится трое несовершеннолетних детей, учитывает материальное положение семьи Шмида А.А. и его самого, имевшего доход за шесть месяцев 2014 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, наличие у него и его супруги кредитных обязательств перед банком ООО «Русфинанс Банк» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перед Банком Хоум Кредит на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состояние здоровья Шмидта А.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, то, что ему был поставлен диагноз пневмония слева, то, что ему показан лёгкий труд на протяжении шести месяцев, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования Морозова А.А. к Шмидту А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в связи с подлежащим удовлетворению требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.А. к Шмидту А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу Морозова А.А. в счёт расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погребение Морозовой Н.П. <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Шмидту А.А. о взыскании в счёт расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погребение Морозовой Н.П. <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.