Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2013 от 06.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Казьминой О.Н.,

с участием адвоката Климовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Назаровой Ольги Михайловны к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Назаровой Ольги Михайловны к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Назаровой О.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Не согласившись с указанным определением представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Санников Р.С. подал частную жалобу на данное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных с Банка судебных расходов необоснован и завышен, кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, а сами приходные кассовые ордера и кассовую книгу представитель истца представить отказалась.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Санников Р.С. поддержали заявленные в жалобе требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Назарова О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Назаровой О.М. адвокат по ордеру Климова Л.Е. считала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материал, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.06.2011г. удовлетворены исковые требования Назаровой О.М., с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» взыскано 9000 рублей за ведение счета «Заёмщика», а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.09.2011г.

Из материалов дела усматривается, подтверждается документально, что по данному гражданскому делу истцом были произведены расходы на представление его интересов в суде в размере 28000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и обоснованно вынесено определение о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив заявленный размер судебных расходов на 5000 руб. Суд считает обоснованным взыскание ответчика в пользу истца расходы на представителя за составление искового заявления 4000 рублей, три судебных заседания в суде первой инстанции в размере 12000 рублей (4000 руб. х 3 дня участия) и один день участия в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., считая данный предел разумным размером оплаты услуг представителя.

К доводам представителя ЗАО «<данные изъяты> о том, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, а сами приходные кассовые ордера и кассовую книгу представитель истца представить отказалась суд относится критически, поскольку мировым судьей установлено, что ответчик признал факт заключения договора оказания юридических услуг, что освобождается истца от обязанности по доказыванию данного факта согласно ст. 68 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ЗАО «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Назаровой Ольги Михайловны к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.И. Высоцкая