Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-191/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-192/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000284-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца Терешонка Н.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Терешонок О.А.,

представителя ответчика Демчича С.А. – адвоката Бенько В.А. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица ООО «Трубокомплект» <адрес> - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Божко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешонка Н. Н.ча к Демчичу С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Терешонок Н.Н. обратился в суд с иском и просит истребовать из незаконного владения Демчича С.А. удерживаемый им экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 3814 КР/40, цвет желтый, принадлежащий истцу на праве собственности, а так же ключи и паспорт данного экскаватора – погрузчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он является собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, о чем также свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество выбыло из его владения, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а именно: ФИО12 и его сыновей ФИО15, ФИО11, которые занимались обслуживанием его авто-техники, и, пользуясь доверительным отношением с его стороны, продали указанный экскаватор-погрузчик Демчичу С.А., передав ему экскаватор-погрузчик, оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники и ключи от него. Никакого договора с Демчичем С.А. он не заключал, никогда его не видел, указанный экскаватор никому не продавал, а также не заключал с кем-либо в отношении него сделки купли-продажи. В июле 2016 г. на его телефонный номер позвонил гражданин по имени С., который не сообщив своих полных данных, попросил переоформить указанный экскаватор-погрузчик, при этом, он (Терешонок Н.Н.) был удивлен, поскольку не знал о том, что данное имущество выбыло из его владения, поскольку был полностью уверен, что экскаватор-погрузчик находится в аренде в <адрес>. После чего, он незамедлительно обратился к гражданам Яшуркаевым, которые занимались обслуживанием принадлежащей ему строительной техники, и попросил пояснить о месте нахождения данного экскаватора, на что Яшуркаевы ответили, что указанного гражданина по имени С. не знают. В октябре 2016 <адрес> все же сообщили ему о продаже данного экскаватора, однако, не сообщив кому именно было продано данное имущество, а также где оно находится в настоящее время. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Терешонок Н.Н. написал заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении граждан Яшуркаевых по факту отчуждения указанного экскаватора к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и только в 2017 г., когда материалы дела поступили к о/у ОУР ОП N92 УМВД России по <адрес> ФИО7, выяснилось, что экскаватор-погрузчик находится в пользовании у Демчича С.А., а также адрес его места регистрации и жительства. Считает доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что именно Терешонок Н.Н. присутствовал на сделке купли-продажи, противоречат объяснениям, которые были даны им в рамках проверки сотрудникам ОП УМВД России по <адрес>. Согласно материалам проверки № ФИО15 неоднократно в своих объяснениях пояснял, что именно он от имени Терешонка Н.Н. заполнил бланк договора купли-продажи. Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники полиции ссылаются на объяснения ФИО15, что именно он заполнил, подписал договор купли-продажи и присвоил денежные средства себе. Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО15 - ФИО12 указал на то, что именно его сыновья продали экскаватор-погрузчик. При этом, Демчич С.А., согласно гражданского законодательства, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как согласно объяснениям самого же Демчича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изначально он общался не с собственником экскаватора, так как объявление на сайт «Avito» о продаже транспортного средства подавал ФИО15 После приезда Демчича С.А. в <адрес>, он сам подтверждает, что собственника экскаватора не было, он спросил у гр. Яшуркаевых где собственник. Доводы ответчика о том, что он видел паспорт гражданина РФ Терешонка Н.Н. неправдивы, так как оригинал паспорта гражданина РФ всегда был у него (Терешонка Н.Н.), при этом, он на сделке не присутствовал. Демчич С.А. мог видеть только ксерокопию его паспорта, предоставленную Яшуркаевыми. При этом, в ходе телефонного разговора в 2016 г. Демчич С.А. ему сообщил, что не видел оригинал его паспорта. Доводы ответчика о сумме, за которую он приобрел экскаватор-погрузчик, противоречивы, так как в материалах проверки в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Демчич С.А. указал, что приобрел эксковатор за 1 300 000 руб., однако, в настоящее время Демчич С.А. указывает что приобрел его за 1 200 000 руб. При этом, ФИО8, который согласно его объяснениям ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на сделке, подтверждает сумму сделки в размере 1 300 000 руб. Считает, что никакого договора купли-продажи не существовало, поскольку ответчиком не предоставлен данный договор, а представленное постановление о пожаре не отражает факт утраты данного договора, в связи с чем, документ, подтверждающий переход права собственности экскаватора-погрузчика от Терешонка Н.Н. к Демчичу С.А. отсутствует. Согласно официальному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, который разъясняет порядок переоформления техники, в соответствии с Регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок регистрационных действий составлял 40 минут, а также согласно Приложению № к Регламенту, совершить регистрационные действия можно было с понедельника по пятницу. Ответчик указывает дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, который является днём-средой, следовательно, препятствий по надлежащему оформлению договора купли-продажи экскаватора-погрузчика не было, и при наличии собственника переоформление заняло бы 40 минут, но никак не 2 дня. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно указанному Постановлению совершать регистрационные действия имеет право собственник транспортного средства, а так как собственник не присутствовал на сделке и не намеревался продавать транспортное средство, то и переоформить транспортное средство не представлялось возможным. Таким образом, никакого собственника при завладении экскаватором-погрузчиком Демчич С.А. не видел и не общался с ним, поскольку если бы он (Терешонок Н.Н.) участвовал в сделке, то транспортное средство было бы в этот же день снято с регистрационного учета и перерегистрировано на ответчика, поскольку ему нецелесообразно оставлять на себе имущество и оплачивать в дальнейшем за него большие налоги. Доводы ответчика о том, что он его (Терешонка Н.Н.) разыскивал и от него скрывали его местонахождение, несостоятельны, так как его адрес регистрации по месту проживания указан в Паспорте самоходной машины и других видов техники, и по данному адресу Терешонок Н.Н. был зарегистрирован на протяжении 2015-2019 гг. При этом, оригинал Паспорта самоходной машины и других видов техники имеется у Демчича С.А., в котором указан его (Терешонка Н.Н.) адрес. При этом, в период с 2018-2019 г.г. он находился под стражей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 - территории ООО «Трубокомплект», установлено, что демонтированы только двигатель и колеса экскаватора. Каких-либо иных технических повреждений не было, что также усматривается из фото-таблицы экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Демчич С.А. писал расписку о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о том, что обязуется сохранить экскаватор-погрузчик. Факт нахождения экскаватора-погрузчика на территории предприятия ООО «Трубокомплект» <адрес> также подтверждается постановлением о частичном удовлетворении жалобы прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции ОП УМВД России <адрес>, а также в письменных возражениях на иск Демчич С.А. подтверждает, что он пользовался на протяжении 4-х лет чужим транспортным средством. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Демчич С.А. сдал экскаватор-погрузчик в аренду ООО «Трубокомплект». По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, никаких действий по истребованию имущества сотрудниками правоохранительных органов не предпринято. Добровольно вернуть принадлежащий ему на праве собственности указанный экскаватор-погрузчик, ответчик Демчич С.А. не желает, несмотря на то, что в его адрес была направлена письменная досудебная претензия. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у него не пропущен, поскольку в данном случае исчисляется срок исковой давности с того момента, как ему стало известно о нарушении своего права, то есть с 26.10.2016 г., поэтому срок исковой давности заканчивается 26.10 2019 г., а иск подан в суд 29.06.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. При этом, в случае исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал у кого именно находится спорное имущество в 2017 г., то срок исковой давности заканчивается в 2020 <адрес> того, в период с 17.04.2018 г. по 13.04.2019 г., он не имел возможности предъявить исковое заявление в суд, поскольку находился под стражей, что подтверждается постановлением № от 13.03.2019 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может быть применен судом при вынесении решения по данному делу.

Истец Терешонок Н.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца Терешонок Н.Н. по доверенности Терешонок О.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске и письменных пояснениях истца основаниям.

Ответчик Демчич С.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых сослался на то, что исковые требований не признает. Примерно в апреле 2015 г. он нашел объявление о продаже в <адрес> экскаватора, так как в то время намеревался приобрести строительную технику, по телефону созвонился с лицом, подавшим объявление о продаже экскаватора, и договорился с ним о встрече, после чего, выехал в <адрес> совместно с товарищем ФИО8 Приехав, он осмотрел экскаватор и изъявил желание приобрести его. Поскольку собственник экскаватора при осмотре не присутствовал, то сделка по покупке экскаватора была отложена на следующий день. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с собственником экскаватора по фамилии Терешонок Н.Н., для оформления договора купли-продажи, при этом, продавец предъявил свой паспорт, и он удостоверился в его личности. После чего, между ними был заключён договор купли-продажи, в который внесены сведения о продавце согласно предъявленному им паспорту и совпадавшие со сведениями о собственнике, отраженными в регистрационных документах на экскаватор. Таким образом, договор купли-продажи составлялся именно собственником - Терешонком Н.Н., в чем он убедился путем сверки его внешности с фотографией в паспорте. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. он передал продавцу в момент подписания договора купли-продажи, что нашло свое отражение в договоре, при этом, расписка о получении денежных средств не составлялась. Затем ему был передан экскаватор, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержащимися в процессуальных документах правоохранительных органов. В дальнейшем договор купли-продажи был им утрачен в результате произошедшего в 2017 г. пожара в его офисе. О том, что в качестве продавца выступал именно Терешонок Н.Н. свидетельствует тот факт, что примерно в 2018 г., в зимний период времени, к нему приезжал оперативный сотрудник ОП УМВД России по <адрес>, который предъявлял ему для опознания фотографию Терешонка Н.Н. в составе фотографий других лиц, и он с уверенностью опознал именно Терешонка Н.Н. После составления договора купли-продажи они направились в регистрирующий орган (подразделение Ростехнадзора), однако, на тот момент регистрирующий орган не работал, в связи с чем, необходимо было ждать два дня, что создавало для него определённые сложности. Вследствие чего, им было принято решение об оформлении данного экскаватора по месту своего жительства. Затем, он погрузил экскаватор на трейлер и перевез его в <адрес>. При этом, он полагал, что в отношении строительной техники действует такой же порядок перерегистрации, как и в отношении автотранспорта, однако, при обращении в регистрирующий орган выяснилось, что для перерегистрации экскаватора собственнику, то есть Терешонку Н.Н., необходимо было снять его с учета в регистрирующем органе в <адрес>, а затем ему (Демчичу С.А.) поставить его на учет в регистрирующем органе Ставропольского края. В целях надлежащего оформления экскаватора, в 2015-2016 г.г. он пытался разыскать Терешонка Н.Н., однако, ему это не удавалось, поскольку со слов его окружения, он некоторое время находился заграницей, а затем под следствием в СИЗО. Кроме того, Терешонок Н.Н. скрывался от кредиторов, в том числе и от него, а его супруга - Терешонок О. скрывала от него сведения о месте нахождения Терешонка Н.Н. Примерно в 2017 г. на экскаваторе вышел из строя двигатель, в связи с чем, двигатель был демонтирован для ремонта, однако, его ремонт произвести не получилось, и требовалось приобретение нового двигателя. В период ремонта экскаватор разукомплектован неизвестными ему лицами, в связи с чем, его восстановление стало для него экономически нецелесообразным, и он утратил интерес к экскаватору. Полагает, что экскаватор был сдан неизвестными лицами на металлолом. По данному факту он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске экскаватора, в связи с отсутствием у него документальных подтверждений права собственности на данный эксковатор. При этом, неисправный и разукомплектованный экскаватор не представлял для него ценности. При таких обстоятельствах, в настоящий время экскаватор не находится у него во владении. Отсутствие регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не является препятствием для перехода самого права, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (абз. 1) регистрирующий орган обеспечивает лишь учет самоходной техники, а не обеспечивает переход права собственности. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему экскаватора во владение, пользование и распоряжение прошло более 4-х лет, на протяжении всего времени он открыто владел им. Терешонок Н.Н. знал о его местонахождении, однако, не предпринимал мер к восстановлению якобы нарушенных своих прав. Считает, что имеющиеся между ним и Терешонком Н.Н. правоотношения не подпадают под действие специальных сроков исковой давности, предусмотренных ст. 197 ГК РФ. В связи с чем, на момент подачи иска, срок исковой давности для заявления указанных в иске требований истек. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Считает, что у Терешонка Н.Н. не имеется законных оснований для истребования имущества из его (Демчича С.А.) владения. На момент обращения Терешонка Н.Н. в суд с настоящим исковым заявлением, спорное имущество не находилось в его владении, поскольку ранее выбыло из его владения в результате противоправных действий в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Демчича С.А. по доверенности адвокат Бенько В.А. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Демчича С.А., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Трубокомплект» <адрес> по доверенности Божко И.И. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, сославшись на то, что спорный экскаватор - погрузчик ООО «Трубокомплект» никогда не арендовало у Демчича С.А. На территории Общества данный экскаватор никогда не находился и не находится, какой-либо информацией о месте нахождения данного экскаватора Общество не располагает.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 39 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как видно из дела, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 3814 КР/40, цвет желтый, является Терешонок Н.Н., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18,32-33,44-45).

Кроме того, факт принадлежности Терешонку Н.Н. экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желтый, усматривается из представленной копии паспорта самоходных машин и других видов техники (л.д. 15-16).

26.10.2016 г. ФИО16 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий со стороны ФИО11, ФИО12, ФИО15, продавших без его ведома, принадлежащий ему экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № цвет желтый, неизвестному лицу, по которому проводится проверка, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, которая, после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановления органа дознания - ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончена (л.д.19-20, 40,89-90).

В ходе данной проверки установлено, что принадлежащий Терешонку Н.Н. экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желтый, в середине апреля 2015 г. неустановленным способом, без документального оформления, приобрёл Демчич С.А., который без его перерегистрации в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, перевёз указанный экскаватор-погрузчик в <адрес>, где он и находится в настоящее время на участке местности, возле первой площадки ООО «Трубокомплект» <адрес>, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП Отдела МВД России по <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.21-24,26-28,92-97,100-103).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

Факт принадлежности Терешонку Н.Н. спорного экскаватора-погрузчика подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств.

Доказательств, подтверждающих заключение между Терешонком Н.Н. и Демчич С.А. в установленной законом письменной форме договора купли-продажи экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желтый, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком или его представителем суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что указанный экскаватор-погрузчик был приобретён Демчич С.А. по договору купли – продажи, заключенному именно с Терешонком Н.Н., ничем достоверно не подтверждены, и опровергаются письменными доказательствами принадлежности в настоящее время данного экскаватора-погрузчика Терешонку Н.Н., из владения которого он выбыл без законных оснований в апреле 2015 г.

То обстоятельство, что именно Демчич С.А. приобрёл указанный экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № желтого цвета, в середине апреля 2015 г. в <адрес> у неизвестных лиц без снятия с регистрационного учёта, а затем перевёз его в <адрес>, где данный экскаватор-погрузчик и находится в настоящее время в разукомплектованном состоянии подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который так же принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия - участка местности возле первой площадки ООО «Трубокомплект» <адрес> на котором было установлено местонахождение экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, желтого цвета,, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП Отдела МВД России по <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.98-99,100-103).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что спорный экскаватор – погрузчик в настоящее время разобран и утилизирован неизвестными ему лицами, а паспорт на данный экскаватор и договор его купли – продажи были уничтожены вследствие пожара в офисе ответчика в <адрес> в ноябре 2017 г. так же не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в судебном заседании приведёнными письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий Терешонку Н.Н. на праве собственности экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № цвет желтый, выбыл из его законного владения в апреле 2015 г. и до настоящего времени, более 4-х лет, находится в незаконном владении ответчика Демчича С.А., чем нарушаются права Терешонка Н.Н. на владение и пользование принадлежащим ему экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, Демчич С.А. является надлежащим ответчиком, поэтому иск об истребовании из незаконного владения (удержания) Демчич С.А., принадлежащего истцу Терешонку Н.Н. экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ключей и паспорта данного экскаватора подлежит удовлетворению.

При этом, факт нахождения спорного экскаватора-погрузчика в аренде у ООО «Трубокомплект» <адрес> или на территории, принадлежащей указанному Обществу в судебном заседании не установлен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно положениям ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении права – незаконном выбытии из его владения экскаватора-погрузчика Терешонку Н.Н. стало известно при обращении 26.10.2016 г. в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий Яшукаевыми, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 г. (л.д.19-20).

Исковое заявление направлено Терешонком Н.Н. в суд по почте 26.06.2019 г. (л.д.29), в связи с чем, срок исковой давности истцом Терешонком Н.Н. при подаче данного иска в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом Терешонком Н.Н. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными. При этом, каких-либо доказательств того, что истцу Терешонку Н.Н. было известно о факте нарушения своего права ответчиком до установленной в судебном заседании даты, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Терешонком Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по данному иску составляет 300 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешонка Н. Н.ча к Демчичу С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Демчича С. А. возвратить незаконно удерживаемый экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желтый, ключи и паспорт данного экскаватора – погрузчика его собственнику - Терешонку Н. Н.чу.

Взыскать с Демчича С. А. в пользу Терешонка Н. Н.ча 300 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                 Ю.В. Курдубанов