Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2020 ~ М-1741/2020 от 28.04.2020

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                       Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, поскольку не уступила дорогу транспортному средству марки Лексус, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство марки Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО. Сумма причиненного ущерба составила 795 075 рублей 25 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 795 075 рублей 25 копеек.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», САО ЭРГО предъявило в Страховую компанию «Астро-Волга» требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которое было полностью оплачено в указанном размере, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, сумма заявленных исковых требований равна 395 075 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана гражданка ФИО2, поскольку управляя автомобилем марки № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Лексус государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М21-579834 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 795 075 рублей 25 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 795 075 рублей 25 копеек. Указанная выплата Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга» по полису XXX №, САО ЭРГО предъявило в Страховую компанию «Астро-Волга» требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которое было полностью оплачено в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований исходит из следующего расчета: 795 075 рублей 25 копеек (сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) - 400 000 рублей (выплата страховой компаний ответчика суброгационного требования по договору ОСАГО) = 395 075 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 395 075 рублей 25 копеек по адресу его места жительства. Однако требование САО ЭРГО удовлетворено не было.

Основываясь на указанные выше положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что с ответчику подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 395 075,25 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 150,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены, поэтому суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков госпошлину в размере 7 150,75 руб..

Руководствуясь ст. ст.56, 192-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» в возмещение материального ущерба в размере 395 075,25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 7 150,75 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/            С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-84) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5