Решение по делу № 2-687/2018 (2-10044/2017;) ~ М-7929/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск     23 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Габдрахманова А.В. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шевченко А.А. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 666000 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Габдрахманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Габдрахманова А.В. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шевченко А.А.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Габдрахманов А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Шевченко А.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Габдрахманова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность Шевченко А.А. не была застрахована.

Установлено, что Шевченко А.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем а/м <марка автомобиля>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с управомоченным отчуждателем ООО «<организация>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО АКЦ «<организация>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 666000 рублей, стоимость услуг оценки – 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО АКЦ «<организация>», в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, все повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-техника (оценщика) ФИО8, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «<организация>», фото-видео материалом с места ДТП, фотоматериалом с осмотров автомобиля, экспертным осмотром, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подушки безопасности водителя и пассажира автомобиля <марка автомобиля> г/н №, были активированы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета амортизационного износа – 784532 рубля, с учетом амортизационного износа – 663745 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 663745 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 200000 рублей (400000*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.п.23-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно приложению им были вручены страховой компании копии следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, доверенность, извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, паспорт, банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства <марка автомобиля> г/н №.

В свою очередь, страховщик в нарушение положений абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанного заявления по почте не сообщил Шевченко А.А. о необходимости представления каких-либо документов, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Шевченко А.А. отказ об осуществлении возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на представление неполного комплекта документов, а именно подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Между тем, вопреки утверждениям ПАО СК «Росгосстрах», регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст.164,223 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствие в паспорте транспортного средства данных о новом собственнике Шевченко А.А. переход права собственности на автомобиль от ООО «<организация>» к Шевченко А.А. не подтверждает, суд считает несостоятельными. Паспорт транспортного средства является документом, содержащим сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета. Сведения о снятии и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, указанные в паспорте транспортного средства не подтверждают факт перехода права собственности на указанное транспортное средство.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек (за направление заявления и претензии в страховую компанию). При этом суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов за отправку жалоб в РСА в размере 1130 рублей, стоимости телеграммы в адрес ГК Цельсий в размере 346 рублей 20 копеек ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей (7200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                  Е.В. Терешина