Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2020 ~ М-3404/2020 от 11.09.2020

                                                      Дело № 2- 3493/2020

                                                                     УИД73RS0004-01-2020-004997-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   О.В. Миллер

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Колмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тимошевскому Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тимошевскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ситроен №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ №.

По данному факту истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Результатами проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № установлено, что повреждения на автомобиле Ситроен № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2017.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, с учетом совокупности правовых норм, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 400 000 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив все повреждения автомобиля Ситроен №, как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тимошевский А.В., представитель ответчика Османов О.И. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск не признали, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, полагают, что экспертами проведена экспертиза не в полном объеме, с существенными нарушениями, ввиду чего данная экспертиза не может быть положена в основу решения, как доказательство по делу.

Третьи лица по делу Окунев И.В., Комиссаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение стороны ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Тимошевский А.В. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП от 19.08.2017 и иные документы, предусмотренные договором ОСАГО, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства ВАЗ № Комиссаровым А.А. по полису № со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Страховая компания составила Акт № и платежным поручением № от 21.09.2017 выплатила страховое возмещение Тимошевскому А.В. в сумме 400 000 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, провело исследование с составлением Акта экспертного исследования № в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения автомобиля Ситроен №, описанные в представленных материалах, заявленные, как полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.08.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования.

    В исследовательской части эксперт указывает, что из обстоятельств ДТП, описанных в объяснениях участников, при заявляемом столкновении контактирование произошло между задней частью автомобиля Ситроен № и задней частью кузова автомобиля ВАЗ №, а так же повреждение элементов остекления и интерьера автомобиля Ситроен №, в результате контактного взаимодействия с перевозимым строительным материалом. В ходе проведенного исследования представленных фотоизображений повреждений автомобиля Ситроен №, экспертом не было установлено наличия каких-либо механических повреждений наружных элементов кузова (фото 6 и 7).

Согласно данных справки о ДТП установлено наличие повреждений элементов интерьера салона, в частности, повреждение обивки переднего левого и правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья (фото 2). Как было установлено в ходе произведенного исследования имеющихся материалов, транспортные средства Ситроен № и ВАЗ № изображены в конечном после столкновения положении. Из задней части кузова (из откидной двери задка нижней) автомобиля Ситроен № определяется наличие деревянных брусков, проникающих в салонное пространство автомобиля Ситроен №, через проем двери задка.

При исследовании формы и локализации повреждений элементов интерьера салона автомобиля Ситроен №, было установлено наличие признаков «огибания» контуров обивки спинки переднего левого и правого сиденья в виде присутствия закруглений следов (трас) на торцевых частях сидений, указывающих на то, что в момент контактного взаимодействия, повреждающий объект находился в непрерывном контактном взаимодействии с поверхностями спинок сидений, несмотря на «овальную» форму внутренних торцов спинок передних сидений (на фотоиллюстрациях №8-11 области обозначены желтыми пунктирами). Данный факт указывает на то, что повреждающий объект (объекты) не мог иметь продолговатую форму, соответствующую деревянным брускам, поскольку «огибание» контуров обивок спинок передних сидений при взаимодействии с объектами подобной формы с технической точки зрения исключено. Наиболее вероятно, что повреждающий объект имел не продолговатую форму повреждающей поверхности, позволяющую находится в непрерывном контактном взаимодействии с поврежденными поверхностями при изменении их геометрических форм, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Учитывая тот факт, что на фотоиллюстрации с места ДТП экспертом не установлено наличия каких-либо оберточных материалов, позволяющих находится перевозимому грузу в изоляции от прямого контактного взаимодействия с обивками сидений, подобные повреждения могли быть образованы в результате небрежных действий со стороны неустановленного лица, осуществляющего загрузку в транспортное средство указанных строительных материалов (деревянных брусков), что в свою очередь указывает на невозможность отнести заявленные повреждения к рассматриваемым обстоятельствам ДТП. Повреждения обивок заднего сиденья в виде продольных задиров, принимая во внимание отсутствие оберточных материалов, изолирующих перевозимый груз от прямого контакта с обивками интерьера в свою очередь так же могло стать следствием небрежных действий со стороны неустановленного лица, осуществляющего загрузку в транспортное средство указанных строительных материалов (деревянных брусков).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой выплаты, где было предложено в добровольном порядке возместить выплаченное страховое возмещение, однако Тимошевский А.В. выплат не произвел.

С выводами, изложенными в досудебной экспертизе, ответчик Тимошевский А.В. не согласился. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертиза, при проведении которой были исследованы все фотоизображения и документы, предоставленные сторонами.

По Заключению эксперта №, № от 22.10.2020 эксперты пришли к выводу, что образование представленных повреждений автомобиля Ситроен №, с технической зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2017.

При этом, в исследовательской части эксперты указывают, что поскольку автомобили Ситроен №, и ВАЗ-№, на осмотр представлены не были, то дальнейшее исследование будет проводиться исходя из имеющихся сведений в той мере, насколько это позволяют предоставленные материалы.

Перечень и характер заявленных повреждений автомобиля Ситроен №, представлены в материалах административного дела и актах осмотра транспортного средства № от 29.08.2017 АО «<данные изъяты>», и № Доп от 05.09.2017 ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, экспертам на исследование были предоставлены оптические диски с фотоизображениями повреждений данного автомобиля и фотоизображениями с места ДТП. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы эксперты не полностью исследовали представленные фотоизображения, не принимаются судом.

Развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП представлено объяснениями водителей - участников происшествия, из которых следует, что Окунев И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-№, двигался на парковке задним ходом. Во время движения допустил столкновение со связкой деревянных брусьев, находившихся в салоне неподвижного, припаркованного Тимошевским А.В., автомобиля Ситроен №, и выступавших за габаритную длину автомобиля. В результате этого контакта произошло перемещение деревянных брусьев в салоне автомобиля Ситроен №, и повреждение его задних и передних сидений. Схема места ДТП представляет собой условное изображение автомобилей Ситроен № и ВАЗ-№ в их конечном положении с размерной привязкой на проезжей части (см. ниже фрагмент схемы места ДТП). Кроме этого, в предоставленных материалах имеются фотоизображения с места ДТП, на которых обстановка места происшествия не противоречит схеме места ДТП. То есть, при производстве судебной экспертизы судебные эксперты исследовали и сопоставляли все представленные сторонами и судом фото материалы и документы.

Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП образование повреждений обоих автомобилей, Cитроен №, происходило не в результате их непосредственного контакта, а в результате взаимодействия с деревянными брусьями, находившимися в салоне автомобиля Cитроен №. Следовательно, повреждения каждого из автомобилей, в зонах предполагаемого контакта, с технической точки зрения, должны иметь характерные признаки контактного взаимодействия с деревянными брусьями как следообразующим объектом для обоих автомобилей. Исходя из описания обстоятельств ДТП, повреждения обивок сидений автомобиля Cитроен № могли образоваться в результате перемещения брусьев после контакта с задней частью автомобиля ВАЗ-№.

Проведя анализ фотоизображений обивок сидений автомобиля Cитроен № в виде царапин и задиров, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, характер их образования соответствует скользящему виду контактного взаимодействия с достаточно твердым следообразующим объектом, имеющим сложную морфологическую поверхность, внешними признаками которой обладают поверхности необработанных деревянных брусьев. Конечные участки динамических следов на торцевых обивках сидений имеют характерные признаки выхода из контакта со следообразующим объектом, что, с технической точки зрения, также свидетельствует о скользящем характере контактного взаимодействия общей направленности сзади - вперед. Кроме этого на мягкой текстуре вертикальных задних поверхностях обивок спинок передних сидений после непосредственного контакта с твердыми вертикальными торцами брусьев, неизбежно образование следов в виде отпечатков с выраженными границами, которые на фотоизображениях не усматриваются.

Следовательно, образование представленных повреждений обивок сидений автомобиля Ситроен №, с технической точки зрения, не исключено в результате скользящего контактного взаимодействия с пакетом деревянных брусьев.

Эксперты указывают, что из законов классической механики следует, что силы взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны. Применительно к обстоятельствам исследуемого ДТП это означает, что величина деформирующего усилия, приложенного посредством деревянных брусьев на спинки передних сидений автомобиля Ситроен № равна величине деформирующего усилия на кузовные элементы задней части автомобиля ВАЗ-№. Следовательно, на кузовных элементах задней части автомобиля ВАЗ-№, с технической точки зрения, неизбежно должны образоваться повреждения, по объему формирования, адекватные усилию, способному деформировать металлические каркасы передних сидений автомобиля Ситроен №. В предоставленных материалах имеются фотоизображения с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-№ в зоне предполагаемого контакта.

    Штатные крепления заднего бампера деформированы с общим смещением детали вниз. Повреждения заднего бампера представлены группой динамических следов на верхней горизонтальной полке в виде отдельных непротяженных борозд текстуры. Общая направленность образования данных следов - параллельно опорной поверхности. Имеется общая деформация панели задка в нижней части направленностью сзади - вперед. На панели задка справа от пластины регистрационного знака, и на самой пластине, усматриваются два локальных, вертикально ориентированных участка плотных поверхностных динамических следов в виде потертостей с разрушением ЛКП, с технической точки зрения, имеющих признаки общего механизма образования. Между данными участками, как на панели задка, так и на пластине знака, каких-либо деформаций, имеющих аналогичный механизм образования не усматривается. Дверь задка в левой части имеет значительные по площади пластические деформации с разрушением ЛКП. Заднее левое крыло в нижней части деформировано с образованием множественных складок металла на ребрах жесткости. Корпус и крепление заднего левого фонаря разрушены (см. фото 14-19).

Анализ характера образования представленных повреждений автомобиля ВАЗ-№ в зоне предполагаемого контакта, применительно к заявленным обстоятельствам ДТП 19.08.2017 выявил ряд противоречий между местом контакта, объемом формирования и характером образования повреждений. Так, исходя из следов, имеющихся на автомобиле ВАЗ-№ в зоне предполагаемого контакта, деревянные брусья, до контакта с панелью задка, могли перемещаться по верхней горизонтальной поверхности заднего бампера (см. фото 16). После того как мог произойти контакт брусьев с панелью задка и пластиной регистрационного знака автомобиля ВАЗ-№ (см. фото 17), в результате продолжающегося его движения, сила деформирующего усилия неизбежно должна была бы возрасти до величины, способной деформировать каркасы спинок передних сидений неподвижного автомобиля «Citroen №». Наличие в зоне контакта брусьев с панелью задка и пластиной регистрационного знака автомобиля ВАЗ-№ лишь незначительных по площади участков с поверхностными следами контактного взаимодействия, с технической точки зрения, вызывает сомнение в адекватности объема формирования данных следов величине предполагаемого деформирующего усилия.

Дополнительно в отношении деформаций панели задка автомобиля ВАЗ-№ эксперты отмечают следующее.

Глубина внедрения деформаций панели задка увеличивается к левой стороне задней части автомобиля. При этом, зона предполагаемого контакта автомобиля с брусьями расположена в задней части справа. Кроме этого деформация имеет угловую форму с образованием перегиба по линии сопряжения с верхней горизонтальной поверхностью бампера, что также находится вне зоны предполагаемого контакта с деревянными брусьями (см. фото 20).

Таким образом, проведенный выше анализ фотоизображений повреждений автомобилей Ситроен №, и ВАЗ-№, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от 29.08.2017 АО «<данные изъяты>» и № Доп от 05.09.2017 ООО «<данные изъяты>», исходя из информативности предоставленных материалов, с учетом установленного механизма столкновения, привел экспертов к выводу, что повреждения автомобиля Ситроен № не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.08.2017.

Сомневаться в квалификации экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, у суда нет оснований. Помимо изложенных выводов и подробных исследований, данное заключение полностью подтвердило выводы досудебной экспертизы, тогда как стороной ответчика никаких убедительных возражений суду предоставлено не было.

Представленная стороной ответчика РЕЦЕНЗИЯ № на заключение эксперта №№, выполненного экспертами ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3493/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тимошевскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, выполненная специалистом ФИО8 не может быть принята судом, как основание к отказу в иске, поскольку мнение указанного специалиста фактически отражает только позицию ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как выводы судебных экспертов научно обоснованы и подтвердили выводы экспертов ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 7200 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тимошевскому Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскать с Тимошевского Алексея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.