Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2012 от 23.03.2012

Дело № 12 -75 /12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 12 апреля 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием: представителя Елеонского М.Х.- Солдатова В.В.,

представителя ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Морозова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елеонского М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 14 марта 2012 г. государственного инспектора дорожного надзора старшего лейтенанта полиции Морозова А.Л. <***> Елеонский М.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей. В постановлении указано, что Елеонский М.Х., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке <***> и <***> нарушил правила содержания дорог, а именно не выполнил требования п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в том, что пешеходный переход не расчищен от снежных валов.

Елеонский М.Х. обжаловал данное постановление в суд, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно ст.12.34 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения «пешеходный переход»- участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Следовательно, пешеходный переход это участок проезжей части на котором согласно постановлению должны быть помехи в виде снежных валов. Однако в постановлении нет указания о том, что на дороге имеются снежные валы, угрожающие безопасности дорожного движения, не указаны обстоятельства, в чем выражались мои действия по не обеспечению безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в постановлении нет ни одного мотива доказательства его вины в нарушении ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Просит постановление государственного инспектора ДПС Морозова А.Л. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Елеонского М.Х. – Солдатов В.В. полностью поддержал требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Морозов А.Л. с жалобой не согласен, суду пояснил, что Елеонский М.Х. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м. от пешеходного перехода, ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении,, Елеонский М.Х. является <***>, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом Елеонским М.Х. не были соблюдены требования перечисленных выше положений, а именно: на пешеходном переходе и ближе 5 м. к нему, имелся снежный вал, чем создавалась угроза безопасности движения. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, так и фотоснимками, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно Устава МУП <***> п. 2 подпункта 2.3. предприятие осуществляет уборку и ремонт дорог. За ненадлежащее исполнение обязанностей должностные лица предприятия несут ответственность.

В соответствии с трудовым договором (п. 2.3.1) руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции. Должность Елеонского М.Х. соответствует понятию должностного лица, указанного в примечании к ст.2.4 КоАП РФ. Являясь ответственным руководителем предприятия, Елеонский М.Х. обязан был контролировать выполнение своими подчиненными возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию дорог г. Можги.

Доводы Елеонского М.Х. и его представителя Солдатова В.В., о том, что в постановлении нет указаний, что на дороге имеются снежные валы, угрожающие безопасности дорожного движения, и не указаны обстоятельства, в чем выражались его действия по не обеспечению безопасности дорожного движения, суд находит необоснованным, поскольку и в протоколе и в постановлении об этом указано, кроме того, очистка дорог от снега, предусмотренная техническими заданиями, должна производиться в соответствии с требованиями п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, а именно: пешеходные переходы и их территория в районе 5 метров должны быть расчищены от снежных валов, поскольку именно на МУП <***> в лице <***> Елеонского М.Х. возложена обязанность по содержанию дорог г.Можги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, Елеонский М.Х. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги на спорном участке дороги, не создал необходимых условий для безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении суд по делу не усматривает, наличие в действиях Елеонского М.Х. состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, постановление инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ИАЗ старшего лейтенанта Морозова А.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Морозова А.Л. от 14 марта 2012 года о привлечении Елеонского М.Х. к административном ответственности предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елеонского М. Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.З. Панфилова