Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 08.07.2020

Производство № 11-199/2020                           мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                  Быконя В.С.,

с участием представителя истца Красюк И.А., представителя ответчика Заярной Г.С., представителя третьего лица ООО «Амурские коммунальные системы» Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя Климкиной Г.И. – Красюк И.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 14 января 2020 года по иску Климкиной Г. И. к ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Климкина Г.И. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование требований указала, что в результате скачка напряжения, произошедшего 13.06.2019 года (уточнила дату скачка в судебном заседании) с 18.33 до 22.00 по адресу: ***, вышел из строя электропривод ворот. Затраты по замене электропривода составили 12 045 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Представитель истца на требованиях настаивала, ссылалась на доказательства, представленные в дело.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что вина ответчика в выходе из строя электропривода ворот по причине скачка напряжения в зоне ответственности ответчика не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица ООО «АКС» (ранее АО «АКС»).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 14 января 2020 года Климкиной Г.И. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала в лице представителя Красюк И.А. апелляционную жалобу, в которой по её мнению мировым судьей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не установлено, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Нет доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в результате оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату которой произвести за счет Судебного департамента в с субъекте РФ, чем нарушил её права на получение судебной защиты и добычи доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы просила решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены принятого мировым судьей решения, просила оставить жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указала, что из всех представленных и исследованных судом документов видно, что скачка напряжения на подстанции, к которой подключен дом истца, 13.06.2019 года не было. Причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не доказана. К подстанции «Водозабор» фидер №1 подключены и другие объекты, следовательно, при скачке напряжения убытки должны быть у всех потребителей, однако претензий по этому поводу в период с 1.06.2019 года по 15.06.2019 года не поступало. У истца, кроме ворот более ничего не пострадало. Истцом не представлено доказательств, что повреждение электропривода ворот связано с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «АКС» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что принятое решение мирового судьи является законным и обоснованным. От скачка напряжения на подстанции должны были пострадать все потребители, однако заявок по данному поводу не поступало.

Истец Климкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

При изучении дела и доводов представленной жалобы судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи.

Из положений ст. ст. 542, 547 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено мировым судьей, Климкина Г.И. является собственником жилого дома по адресу: ***, и потребителем электроэнергии в указанном помещении, гарантирующим поставщиком которой, согласно представленным документам, является ПАО «ДЭК».

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору энергоснабжения, а именно, скачка напряжения на подстанции, к которой присоединен дом истца, был поврежден электропривод ворот, в результате замены которого истцом понесены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта перепада напряжения на балансовой границе, принадлежащей ответчику, а представленные в дело доказательства не установили вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшем повреждение принадлежащего истцу имущества.

С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы (заключение ООО «Амурский кровельный центр», товарный чек от 27.06.2019 года) указывают на выход из строя электропривода ворот и его замену, однако, как правильно указал суд первой инстанции, такие документы не свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче электроэнергии произошел скачек напряжения на трансформаторной подстанции «Водозабор» фидер №1, от которой запитан жилой дом истца, с повреждением имущества истца в виде электропривода ворот.

Ответчиком в полном объеме представлены доказательства отсутствия его вины в повреждении имущества в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств.

В данном случае законодатель предусмотрел обязанность возмещения ущерба причинителем вреда, однако истцом не доказано, что имущество повреждено вследствие превышения допустимого предела напряжения при передаче электроэнергии, возникшего 13 июня 2019 года, а не по иным причинам. Материалами дела подтверждено, что перепадов напряжения выше разрешенного предела на подстанции «Водозабор» филдер №1 13.06.2019 года не было.

Также суд принимает во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что от трансформаторной подстанции «Водозабор» филдер №1 запитаны более десятка потребителей, и в случае возникновения перепада напряжения это привело бы к выходу из строя электрооборудования у большей части таких потребителей. Между тем, заявлений по вопросу некачественного предоставления услуг электроснабжения с повреждением имущества не поступало, что следует из журнала заявок от населения за период с 10.06.2019 года по 15.06.2019 года и установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в назначении по делу экспертизы и лишении тем самым истца права на судебную защиту и добычу доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы не является обязательным, а такое заключение не является самостоятельным доказательством при разрешении спора. Наряду с представленными в дело доказательствами суд вправе по правилам ст. 79 ГПК РФ назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний. При разрешении настоящего спора отказ в назначении экспертизы не влияет на существо принятого решения при совокупности представленных доказательств и анализа примененных норм права.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные апеллянтом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 января 2020 года по иску Климкиной Г. И. к ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Климкиной Г.И. – Красюк И.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Г.В. Фандеева