Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2018 ~ М-1681/2018 от 25.06.2018

2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Козловой А.М.

Представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемера Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании нестойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

        Черемера Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании нестойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 19.11.2015г. между ней и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. 27.04.2016г. по акту приема-передачи ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес>, в которой имелись строительные недостатки, в связи с этим 03.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, однако в 10дневный срок ответа на претензию не последовало, после чего истец вынужден был обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018г. с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков в квартире взыскана сумма в размере 105666 руб. Поскольку, фактически судебное решение ответчик исполнил только 24.04.2018г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 105666 руб. Кроме того, 05.06.2018г. истец обратилась с заявлением к ответчику о взыскании неустойки, но ответа на нее не последовало, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

        В судебное заседание истец Черемера Т.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.

       В судебном заседании представитель истца Козлова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

         Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика находит исковые требования Черемеры Т.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Как следует из ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред от 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред от 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

           В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред от 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

           Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018г. с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Черемера Т.В. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 105666 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 51800 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 163466 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018г. (л.д. 10-12)

        03.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере 142000 руб., указанная претензия получена ответчиком 03.11.2017г., однако ответа на нее не последовала. (л.д.8). Указанная денежная сумма выплачена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть 24.04.2018г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона № 2300-1, за период с 18.11.2017г. по 23.04.2018г., то есть за 156 дней, исходя из 3% от стоимости строительных недостатков, в размере 105666 руб.

         Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что размер неустойки в размере 105666 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 156 дней, а также то, что согласно заключения эксперта, выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, так как установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

         В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред от 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая, что истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчик получил 05.06.2018г., однако в 10дневный срок указанную неустойку не выплатил, что влечет нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей», следовательно и взыскание морального вреда на основании ст.15 указанного закона.

         Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред от 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец Черемера Т.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив 15000 руб., что подтверждается квитанцией и копией договора.

         Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 5000 руб.

                Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.

               В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1820 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Черемера Т.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

       Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 августа 2018г.).

Председательствующий: