Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 апреля 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Куркиекского сельского поселения (далее – АКСП) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, администрация Куркиекского сельского поселения освобождена от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

    В соответствии с указанным постановлением, АКСП привлекалась к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия уведомление об обработке персональных данных или мотивированный ответ об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления в рамках законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

    Установив вину АКСП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Лахденпохского района освободил АКСП от административной ответственности, объявив устное замечание.

    Управление Роскомнадзора по Республике Карелия обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

С обжалуемым постановлением Управление Роскомнадзора по РК не согласно по следующим основаниям. АКСП был направлен запрос о предоставлении информации, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных». В соответствии с ч. 4 ст. 20 указанного закона определен срок предоставления информации в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа – в течение тридцати дней с даты получения запроса.

    Для направления ответа на запрос АКСП требовалось отправить в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия информацию любым доступным способом (почтовой связью, нарочным и т.д.). При наличии осложнений при направлении ответа посредством электронной почты, АКСП могла иным способом отправить ответ на запрос. АКСП не направила ответ в срок, установленный законодательством. Сведений о переносе срока предоставления запроса в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия не поступало.

    Обстоятельства, приведенные мировым судьей в подтверждение малозначительности правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и представитель АКСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательствами вины АКСП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ явились, в том числе, пояснения Главы поселения Филатова В.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Управления Роскомнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении запроса.

Из объяснений главы АКПС Филатова В.А., зафиксированных в обжалуемом постановлении, следует, что вину в совершении АКСП правонарушения он признал в полном объеме, при этом просил учесть, что исполнение запроса находилось на его контроле, ДД.ММ.ГГГГ г.- в последний день исполнения запроса возникли проблемы со связью, в связи с этим направить ответ на запрос посредством электронной почты было невозможно. Об этом было сообщено в Управление Роскомнадзора по РК, где ему пояснили, что ответ на запрос следует направить в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос поступил в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Республике Карелия осуществляет функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Республики Карелия.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20 указанного закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Из материалов дела следует, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ АКСП получила ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения запроса являлось ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКСП направила в Управление Роскомнадзора по РК ответ на запрос.

Таким образом, АКСП ответ на запрос направлен на третий день по истечении установленного срока для исполнения запроса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения об освобождении АКПС от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в данном случае не было причинено существенного вреда общественным отношениям, АКСП ответ на запрос был направлен, требование контролирующего органа были исполнены с незначительным нарушением срока. В связи с этим суд полагает, что позиция мирового судьи о том, что пропуск срока не представляет большой общественной опасности, обоснованна.

Довод представителя Управления Роскомнадзора по РК о том, что мировым судьей в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения указаны раскаяние должностного лица в содеянном и сложное финансовое положение юридического лица, является необоснованным. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на указанные обстоятельства.

Ссылка на Постановление Конституционного суда от 17.01.2013 № 1-П также представляется необоснованной, поскольку указанным Постановлением проверялась конституционность положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений в антимонопольный орган. По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям указанное Постановление не имеет отношения.

Таким образом, мировой судья правильно установил вину администрации Куркиекского сельского поселения в совершении административного правонарушения, и обоснованно освободил от ответственности в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ администрации Куркиёкского сельского поселения от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и объявлении устного замечания – оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Карелия без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Сутягина