Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2017 от 11.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-6094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года)

08 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова А.Л. к Биктасову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадников А.Л. обратился в суд с иском к Биктасову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.08.2016 г. в 10:00 в г. Екатеринбурге, ул. Космонавтов, д. 85 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н ***, под управлением Биктасова Р.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Уральские железные дороги», автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением собственника Вишнякова К.С., автомобиля «Ниссан Террано», г/н ***, под управлением собственника Халитова Т.Г., автомобиля «Шевроле Трейл Блейзер», г/н ***, под управлением собственника Кадникова А.Л. и автомобиля «Лада 211540», г/н ***, под управлением собственника Гусева Е.С.

Виновником ДТП признан водитель Биктасов Р.М., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104019 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150400 руб., без учета износа – 231213 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа составляет 80814 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 г. исковые требования Кадникова А.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 80814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитеи истца Бахаева Д.Ю. и Мезенцева К.А., действующие на основании доверенности от 21.07.2017 г. в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Биктасов Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Уральские железные дороги», Вишняков К.С., Халитов Т.Г., СПАО «Ингосстрах», Гусев Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Кадников А.Л. является собственником автомобиля «Шевроле Трейл Блейзер», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10)

Судом установлено, что 10.08.2016 г. в 10:00 в г. Екатеринбурге, ул. Космонавтов, д. 85 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н ***, под управлением Биктасова Р.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Уральские железные дороги», автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением собственника Вишнякова К.С., автомобиля «Ниссан Террано», г/н ***, под управлением собственника Халитова Т.Г., автомобиля «Шевроле Трейл Блейзер», г/н ***, под управлением собственника Кадникова А.Л. и автомобиля «Лада 211540», г/н ***, под управлением собственника Гусева Е.С. (л.д. 13)

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Трейл Блейзер», г/н *** с учетом износа составляет 150 400 руб., без учета износа – 231 213 руб. (л.д. 30, 34)

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 г. исковые требования Кадникова А.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кадникова А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 46380 руб. 77 коп., убытки в сумме 15000 руб., неустойка в размере 35713 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., штраф 23190 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. (л.д. 122)

Согласно страховому акту от 31.08.2016 г. истцу Кадникову А.Л. выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104019 руб. 23 коп. (л.д. 97)

Таким образом, страховое возмещение в общем размере 150400 руб. было выплачено АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика Биктасова Р.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 80 814 руб. Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъяснено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу Кадникову А.Л. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадникова А.Л. к Биктасову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.