Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-386/2015;) ~ М-303/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года                                                                                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Земляновой Н.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Турцакова В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Земляновой Н.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 186 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Земляновой Н.В. перед банком не погашена и составляет 195 463 рубля 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 171 044 рубля 33 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 419 рублей 39 копеек; задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Земляновой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 463 рублей 72 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 171 044 рубля 33 копейки; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 19 419 рублей 39 копеек; задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей; взыскать с Земляновой Н.В. в пользу «Азиатского -Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей 27 копеек.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Землянова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором, с учетом произведенных уточнений, просила:

    1. признать условия кредитного соглашения №, заключенного 18 июля 2013 года между Земляновой Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительными: в части оплаты расходов на страхование; п.1.1.4 «За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно»; п. 2.2.7 кредитного соглашения «Платеж за зачисление Банком денежных средства на ТБС Заемщика», п. 2.2.6 кредитного соглашения «Платеж за зачисление Банком денежных средства на ТБС через терминалы самообслуживания Банка», п 2.2.5 указанного кредитного договора о том, что максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заёмщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки составляет 415698 рублей 07 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2013;

    2. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 26040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7625 руб. 68 коп.;

    3. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 10974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3218 руб. 88 коп.;

    4. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. сумму платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика в размере 1180 рублей;

    5. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    6. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. 500 рублей за выдачу выписки из лицевого счета;

    7. взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Земляновой Н.В. понесенные судебные расходы на составление искового заявления и расчета процентов в размере 5000 рублей;

    8. произвести перерасчет заявленных исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Земляновой Н.В., так как они являются недостоверными;

    9. обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зачесть в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора N2 1476/0193905 денежные средства, списанные в погашение задолженности и произвести перерасчет неустойки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Землянова Н.В. и ее представитель Турцаков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не согласились, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2013 между банком и Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 186 000 рублей, сроком на 84 месяца под 25,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Земляновой Н.В. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Земляновой Н.В. №.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны Земляновой Н.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по основному долгу, по состоянию на 02.06.2015, составляет 195 463 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 171 044 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 419 руб. 39 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Земляновой Н.В. до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед банком не погашена. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Земляновой Н.В. суммы основного долга в размере 171 044 руб. 33 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, задолженность Земляновой Н.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 19 419 руб. 39 коп.

Оснований не согласиться с представленным Банком расчетом у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер начисленных за пользование кредитом процентов, указанный в тексте искового заявления – 29,18 %, не соответствует размеру процентов, указанных в тексте кредитного соглашения – 25,9%, а также о том, что начисление данных процентов произведено не за год, а за месяц, судом отклоняется, поскольку из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение к договору № № от 18.07.2013), а также из выписки из лицевого счета и расчета иска, усматривается, что процентная ставка установлена банком в размере 25,9 % годовых и начисление процентов производилось ответчику именно по этой ставке.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Размер неустойки за несвоевременное погашение процентов, согласно представленному банком расчету, составляет 49 857 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с Земляновой Н.В. неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречные исковые требования Земляновой Н.В. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2.2.3.2. кредитного соглашения от 18.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что платежи, предусмотренные п.1.1.4, п.1.1.5, п.2.2.6, п.2.2.7 договора входят в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения №, заключенного между банком и Земляновой Н.В. 18.07.2013, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Из приходного кассового ордера № от 18.07.2013 следует, что в день получения кредита, Земляновой Н.В. в пользу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10 974 рубля.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного соглашения, предусмотренных п.1.1.4 о внесении платежа банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита через кассу банка, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску требования о признании недействительными условий кредитного соглашения, предусмотренных п.1.1.4, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств в размере 10 974 рублей, с начислением процентов по ст. 395 ГПК РФ, в размере 3218 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 Землянова Н.В. дала свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни (установление инвалидности 1-й или 2-й группы инвалидности), недобровольная потеря работы застрахованных лицом, произошедшие в период действия страхового договора. Сумма страховой премии составила 26 040 руб. При этом заемщик уведомлен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Период страхования определен периодом действия кредитного договора.

Перечисление Земляновой Н.В. в пользу банка страховой премии в размере 26 040 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.07.2013, подписанным Земляновой Н.В., а также выпиской из лицевого счета Земляновой Н.В. №.

Доводы истца по встречному иску Земляновой Н.В. о том, что услуга по заключению договора страхования банком навязана, она не обладала при подписании кредитного договора полной информацией о предложенных ей услугах, а также не участвовала в определении условий страхования, и не могла повлиять на эти условия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств того, что страхование было навязано ей при заключении кредитного договора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения и является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного соглашения в части расходов на страхование, а также взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Пунктом 2.2.5 кредитного соглашения предусмотрено, что максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 415 698 рублей 07 копеек.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данным условием кредитного соглашения.

Судом установлено, что предусмотренные данным пунктом условия не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании условия кредитного соглашения, предусмотренного п.2.2.5 недействительным.

Из п. 2.2.6 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе, платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка 50 рублей за каждый платеж.

Согласно п.2.2.7, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Из расчета, представленного Земляновой Н.В., следует, что за внесение денежных средств за погашение кредита через кассу банка, в пользу банка были уплачены комиссионные платежи в размере 1180 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Земляновой Н.В. №, с данного счета в пользу банка произведено списание комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей в размере 110 рублей 16.08.2013, 10.10.2013, 15.11.2013, 18.12.2013, 13.01.2014, 11.06.2014, 25.08.2014. Общая сумма списаний комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей составила 770 рублей.

Из приходного кассового ордера № следует, что 27.10.2013 со счета Земляновой Н.В. в пользу банка списана комиссия за выдачу справок по счетам клиентов в сумме 500 рублей.

Кроме того, 11.09.2013, при пополнении счета № на сумму 5000 рублей Земляновой Н.В. была уплачена комиссия в размере 50 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе, путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Текущий банковский счет (ТБС) открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. Условия кредитного соглашения не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. В связи с этим, условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, об оплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС в целях погашения кредита, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности и в связи с этим, в силу приведенных выше норм, является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя. Условие кредитного соглашения о взимании банком платы за выдачу справок о кредитной истории также противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит закону

    Поскольку условия кредитного соглашения об уплате платежей: за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка; за выдачу справок о кредитной истории нарушают права Земляновой Н.В. как потребителя, требования о признании условий кредитного соглашения, предусмотренных п. 2.2.6, п. 2.2.7 недействительными подлежат удовлетворению.

    Суд находит подлежащими к взысканию с банка в пользу Земляновой Н.В. денежные средства, уплаченные истцом по встречному иску за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика в размере 770 рублей, уплата которых подтверждена материалами дела; за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 50 рублей; за выдачу справок по счетам клиентов в размере 500 рублей.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.

Утверждая, что заключенный договор являлся типовым, поскольку заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, а также нарушающим баланс интересов сторон, поскольку заключен на заведомо невыгодных для него условиях, Землянова Н.В. допустимых и достаточных доказательств суду не представила.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом по встречном иску требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу Земляновой Н.В. сумм комиссии, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит 7756 рублей 44 копейки, из расчета (10974 + 3218,88 + 770 + 50 + 500) x 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, с Земляновой Н.В. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5109 рублей 27 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Землянова Н.В. понесла расходы, связанные с получением юридической помощи по вопросам защиты прав потребителя, а именно за составление и расчет исковых требований по встречному иску банку в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст.100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, однако в силу положений ст.100 ГПК РФ не является единственным критерием для определения их размера.

Принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы по оформлению встречного иска, подготовке расчета заявленных требований, возражений на первоначальный иск, представление интересов в судебных заседаниях соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по встречному иску судебные расходы подтверждены и сомнений не вызывают. Тем не менее, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, учитывая, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере 3000 рублей, суд исходит из соотношения прав и интересов сторон и учитывает принцип соразмерности судебных расходов и недопущения их чрезмерности.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в размере 15 512 рублей 88 копеек, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 620 рублей 52 копейки. При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Земляновой Н.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 в сумме 195 463 рублей 72 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 171 044 рубля 33 копейки; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 19 419 рублей 39 копеек; задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей 27 копеек, а всего взыскать 200 572 рубля 99 копеек.

Встречное исковое заявление Земляновой Н.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Признать условия кредитного соглашения №, заключенного 18 июля 2013 года между Земляновой Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусмотренные пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Земляновой Н.В. денежные средства, уплаченные за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 10974 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3218 рулей 88 копеек; денежные средства, уплаченные за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 рублей; денежные средства, уплаченные за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 50 рублей; денежные средства, уплаченные за выдачу справок по счетам клиентов в размере 500 рублей; штраф 7756 рублей 44 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать: 26 269 рублей 32 копейки.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере 620 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2016 года.