Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2013 ~ М-788/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-788/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Власова А.В., заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, о признании незаконным требования об уплате транспортного налога, пени,

установил:

Власов А.В.обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате транспортного налога, пени. В обоснование заявленных требований указано, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Считал, что момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм транспортного налога, учитывая при этом, что формальное толкование понятия «выявление недоимки» не должно увеличивать срок для направления требования. Полагал, что срок для выставления требования об уплате транспортного налога за /________/ годы следует исчислять с /________/ (в отношении транспортного налога за /________/ год) и с /________/ (в отношении транспортного налога за /________/ год) соответственно. Указал, что требование об уплате налога, пени /________/ выставлено налоговым органом /________/, что влечет нарушение процедуры принудительного взыскания налога, что является достаточным основанием для признания оспариваемого требования незаконным. Считал, что поскольку требование об уплате налога должно было быть ему направлено до /________/ - даты утверждения Приказом ФНС России № ММВ-7-8/238 @ формы, указанное требование должно содержать подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа согласно форме, утвержденной приказом ФНС России от /________/ № САЭ-3-19/825@. Кроме того, указал, что в оспариваемом требовании не отражен период начисления пеней, а также неверно указаны сроки уплаты транспортного средства за /________/ годы. Со ссылками на ст.ст. 3, 23, 131, 132, 254, 255, 256 ГПК РФ просит признать незаконным требование ИФНС России по г.Томску /________/ по состоянию на /________/, выставленное Власову А.В; приостановить действие оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда.

Заявитель Власов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Власов Д.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, просил признать незаконным требование ИФНС России по г.Томску /________/ по состоянию на /________/, выставленное Власову А.В. Выразил несогласие с тем, что процедура выставления требования является первым этапом общей процедуры взыскания налога. Полагал, что требование должно быть выставлено налоговыми органами не позднее 3 месяцев с момента обнаружения недоимки, который следует соотносить со сроком уплаты транспортного налога, которым является, по его мнению, /________/. Также считал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в суд. Указал, что уведомление об уплате налога не было получено Власовым А.В. Не отрицал наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налогов.

Представитель Л., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, просила отказать в удовлетворении требований Власова А.В. Пояснила, что в связи с тем, что налоговым уведомлением /________/ срок уплаты установлен /________/, требование об уплате налога может быть выставлено и направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с /________/, то есть в срок до /________/. Оспариваемое требование /________/ об уплате налога, сбора пени, штрафа выставлено /________/, направлено в адрес налогоплательщика /________/, сроки установленные ст. 69 НК РФ, ИФНС России по г.Томску соблюдены. Указала, что формой, утвержденной Приказом № ММВ-7-8/662 @ и Приказом № ММВ-7-8/238@, действующей на момент выставления спорного требования не предусмотрена подпись требования руководителем налогового органа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция РФ в ст.57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 256 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональному налогу.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, следует из пояснений представителя заявителя, никем не оспорено, что Власов А.В. является налогоплательщиком транспортного налога. В судебном заседании Власов А.В. не оспаривал ни сумму налога, ни сумму пени.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом признается календарный год (ст.ст. 360, 362 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что требование об уплате транспортного налога за /________/ годы /________/ было выставлено /________/, то есть с нарушением трехмесячного срока для его выставления, установленного п.1 ст. 70 НК РФ, а также то, что последнее содержит неверные сроки уплаты транспортного налога за /________/ годы, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая выплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление физическому лицу может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из налогового уведомления /________/ следует, что Власову А.В. /________/ произведено исчисление транспортного налога за /________/ годы, сумма налога составила по состоянию на /________/ /________/ рублей; срок уплаты транспортного налога установлен /________/.

Факт направления Власову А.В. указанного уведомления подтверждается списком /________/, адресованным в отделение почтовой связи /________/, в связи с чем уведомление /________/ считается полученным Власовым А.В.

В установленный срок налогоплательщиком сумма налога уплачена не была.

В соответствии со ст.31 ч.1 п.9 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, и довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании периода начисления пени является необоснованным. В обжалуемом требовании (второй столбец) имеется указание, что размер пени исчислен по состоянию на /________/, и указан установленный срок уплаты налога - /________/, в связи с чем налогоплательщику, по мнению суда, не составляет труда понять период исчисления пени. Кроме того, на оборотной стороне требования имеется подробное разъяснение о правовом основании начисления пени, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой исчислены пени, и, кроме того, при наличии разногласий по размеру пени, налогоплательщику предложено провести сверку расчетов. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права налогоплательщика и в этой части не нарушены.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 70 НК РФ.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о том, что поскольку налоговым уведомлением /________/ срок уплаты налога установлен /________/, требование об уплате налога может быть выставлено и направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с /________/, то есть в срок до /________/.

Судом установлено, что требование /________/ об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено /________/, направлено в адрес налогоплательщика /________/, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами /________/ с отметками почты России от /________/, /________/. Таким образом, срок предъявления требования об уплате налога не нарушен.

Доводы заявителя об отсутствии на спорном требовании подписи руководителя (заместителя руководителя), обязательность которой установлена Приказом ФНС России от /________/ № САЭ -3-19/825 @, суд оценивает следующим образом.

Приказ ФНС России от /________/ № САЭ -3-19/825 @ утратил силу /________/.

Поскольку требование /________/ об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено /________/, направлено в адрес Власова А.В. /________/, указанное требование должно быть составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от /________/ № ММВ-7-8/238 @, действовавшим на момент составления.

Формой, утвержденной Приказом ФНС России от /________/ № ММВ-7-8/238 @ и Приказом № ММВ-7-8/662 @, не предусмотрена подпись требования руководителем налогового органа.

В связи с чем, указанный довод заявителя о незаконности указанного требования в связи с отсутствием в нем подписи руководителя налогового органа является необоснованным.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания требования от /________/ /________/ незаконным и в удовлетворении требования следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Власова А.В., заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, о признании незаконным требования от /________/ /________/ об уплате транспортного налога, пени, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Г.Ю. Жданова